Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2007/474 K.2018/787

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ... ile kardeşi ...'in ... tarihinde hiçbir bor iişkisi olmamasına rağmen, müvekkili davacılara tehdit, ikrah ve baskı altında ... vade tarihli, 15.000,00 TL enedi zorla imzalattırdıklarını, bununla ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını ve .../... hazırlık numarasında kayıdığı olduğunu, davalının tüm bu şikayetleri ve devam eden başkaca suç teşkil eden eylemleri yanında, bu kez ... tarihinde söz konusu senetle davacı müvekkilleri aleyhine Antalya ...

İcra Müdürlüğü'nün .../ ...

Esas sayıl ıdosyası ile icra takibi başlattığını, icra takip dosyası ile , davacıları şikayetlerinden vazgeçirmeye ve onlara zarar vermeye çalıştığını, müvekkilleri davacıların haciz ve muhafaza işlemleri ile karşı karşıya kaldıklarıı, müvekkilleri aleyhine yapılan icra takibi geçersiz bir senede dayanarak ve haksız fiil sonucu alınarak yapıldığını, davacılar ile davalı arasında hiçbir maddi ve hukuksal ilişki bulunmadığını, davalının, müvekkili davcı ...'ın, ... ili ... mahallesindeki evinde işgalci olarak oturduğunu, evi boşaltmadığını,

tapu kaydı müvekkili adına olmasına ve davalı ile hiçbir kira sözleşmesi olmamasına rağmen evde oturmaya devam ettiğini ve çıkmamak için her yolu denediğini, davacılar ve ailesine karşı tehdit, hakaret, darp müessil fiil ve nihaet davacılara karşı silahla korkutarak ve ağır psikolojik baskı altında zorla senet imzalattırdığını beyan ederek, Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı icra takip dosyasına konu 15.000,00 TL bedelli senet nedeniyle müvekkili davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların açtığı davayı kabul etmediklerini, davacıların, müvekkili davalıya 15.000,00 TL borçları nedeniyle icra takibine konu ettiklerini, dava konusu bonoyu hiçbir baskı ve tehdit olmaksızın imzalayıp müvekkili davalıya verdiklerini, bononun vadesinde ödenmeyenice icra takibine koyduklarıı, davacılar ile müvekkili davalı arasında Asliye Ceza Mahkemesin ve Sulh Ceza Mahkemesinde kamu davası olduğunu, ama bu davaların zorla senet imzalamakla bir ilgisi olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyasının dosyamız arasına konulduğu, incelenmesinde; davacılar ..., ..., davalının ... olduğu, Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün .../ ... Esassayılı İcra takip dosyasına konu senedin geçersiz olduğu, senetlerin zorla alındığı, ortada bir borç bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi talep edildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli karar ıile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir. İncelenmesinde; ..., şüphelinin Mehmet ve Murat Kaplaner olduğu, atılı suçun basit yaralama, silahla tehdit , mala zarar verme ve tehtid olduğu, iddianame anlatımında sanıkların müştekiye 15.000 TL lik senedi zorla imzalattığının belirtildiği, yapılan yargılama sonunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../...

Esas sayısını alan dosyanın yapılan yargılaması sonunda sanık ... Kaplaner hakkında hukuki ilişkiden doğan alacağını tahsil etmek amacıyla birden çok silah tehditi ilet ... karşı tehditte bulunarak senet aldığı tanık anlatımları, sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olduğu gerekçesi ile TCK 150 maddesi delaletiyle 106/2-a, 43/1, 62, 153/ maddesi uyarınca verilen mahkumiyet kararının Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarihi, .../... Esas, .../ ...

Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ve kesinleşme şerhi içeren kararın dosya arasına konulduğu anlaşılmıştır.

Dava, korkutma ve tehdit nedeniyle düzenlenen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Borçlar Kanunu'nun 29. maddesi(TBK 37. maddesi) hükmü uyarınca korkutma nedeniyle yapılan akitler bağlayıcı olmayıp baştan itibaren geçersizdir.

Korkutma, bir kimsenin yapmak istemediği bir hukuki işlemi yapmadığı takdirde kendisinin veya yakınlarının zarara uğrayacağı tehdidiyle sözleşme yapılmasına razı olmasını sağlayan haksız eylemdir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı ...'ün şikayeti üzerine davalı hakkında açılan kamu davasında, Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile davacı ...'ın davalı ...

Kaplaner'in davranışları nedeniyle kendisine zarar vereceğinden korkarak senedi imzaladığı, ... oğlu olan diğer davacıya da dosyada bulunan beyanlara göre senedin aynı anda ve aynı şartlarda kefil sıfatıyla imzalatıldığı, sanığın bu eyleminin TCK 150/1 maddesi gereğince hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit veya cebir kullanmak suçunu oluşturduğu,

818 sayılı Borçlar Kanunu 53. maddesi (TBK 74. maddesi) uyarınca ceza mahkemesinin maddi olayın sübutuna ilişkin vermiş olduğu söz konusu Yargıtayca onanarak kesinleşen mahkumiyet kararı maddi olgunun tespitine ilişkin olup hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte olduğundan ve davacı ...'e yönelik eylem nedeniyle davalı hakkında kamu davası açılmamışsa da belirtildiği gibi senedi ayna anda ve aynı tehdit altında kefil sıfatıyla imzaladığı, kaldı ki asıl borçlu yönünden korkutma nedeniyle geçersiz olan senedin kefili de yasal olarak sorumluluk altına sokmasının mümkün olmadığı gözönüne alınarak;

yukarıda bahsedildiği üzere Borçlar Kanunu 29. maddesi (TBK 37. maddesi) uyarınca bononun korkutma nedeniyle irade dışı düzenlettirildiği sübuta erdiğinden, (varsa davalının alacağını bono dışında tahsil yoluna gidebileceği de dikkate alınarak) davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır