İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/182 K.2018/766

Ankara Batı

Esas2010/182Karar2018/766Tarih28 Kasım 2018Okuma5 dk · 1.059 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
28 Kasım 2018
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No
2010/182 Esas - 2018/766
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.059 kelime·5 dk okuma·18 bölüm

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2010/182

KARAR NO : 2018/766

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR :1-

:2- :. :. :. :18- :19-

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ

DAVA TARİHİ : 29/07/2010

KARAR TARİHİ : 28/11/2018

K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, iflası istenen S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifinden alacaklı olduğunu, alacağının kabulü için sıra cetveline itiraz için açtığı davanın devam ettiğini, davalıların müflis kooperatiften alacaklı sıfatlarının bulunmamasına karşın alacakları olduğu iddiası ile iflas masasına kayıt yaptırdıklarını, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde de söz konusu alacakların kabul edildiğini, tasfiye sürecine giren kooperatifte, öncelikle kooperatif tüzel kişiliğinin 3. şahıs konumundaki alacaklılarının, iflas masasında yer alan alacaklarının karşılanması gerektiğini, zira, kooperatif üyelerinin kooperatif tüzel kişiliğini tesis eden kişiler olduğunu,

bu nedenle kooperatif ortağının ortaklık payına bağlı olarak kooperatife yapmış olduğu ödemeler sebebiyle 3. şahıs olarak kabulüne imkan olmadığını, ayrıca 1163 sayılı Kanunun 83. maddesinde de, kooperatifin tasfiye haline girmesi durumunda öncelikle borçlarının ödenmesi ve artan olursa ortak pay bedelleri geri verildikten sonra ana sözleşmesinde hüküm mevcut ise kalanın ortaklar arasında paylaştırılması gerektiği öngördüğünü.

Kooperatif üyelerinin 3. şahıs alacağı niteliği teşkil etmeyen ve sırf kooperatif ortaklığına bağlı olarak yapmış oldukları ödemeleri, diğer alacaklıları tatmin edilmeksizin iflas idaresinden talep etmeleri ve iflas idaresinin kooperatif üyelerinin kooperatife ilişkin herhangi bir borcunun olup olmadığını incelemeksizin iflas masasına kaydederek sıra cetveline yazmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek,

kooperatif üyelerinin ortaklık payına ilişkin sıra cetvelinde yer alan alacaklarının tasfiye artığından karşılanmasını, bahse konu alacakların sıra cetvelinden çıkarılmasını, ayrıca ...'in 46.634,00'TL'lik ikinci bir alacağı olmadığına itiraz ederek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ..., ..., ...vekili cevap dilekçesinde; sıra cetveline itiraz davasını ancak sıra cetveline kayıtlı kimselerin açılabileceğini, davacının sıra cetveline kaydının olmadığını, öncelikle kayıt kabul davası açması ve davanın kesinleşmesi gerektiğini, davacının kooperatif üyeliği ve ödeme yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının hisseyi kooperatif üyesi ...'ndan devralmak suretiyle kooperatif üyesi olduğu iddiası ile iflas idaresi memurluğuna alacak kayıt talebinde bulunduğunu, ...'nun hissesini davacıya e-imza e-imza

devrettiğine dair herhangi bir devir ve ferağ beyanı ibraz etmediğini, davacının dava açma hakkı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı...cevap dilekçesinde; sıra cetveline itiraz davasını ancak sıra cetveline kayıtlı kimselerin açılabileceğini, davacının sıra cetveline kaydının olmadığını, öncelikle kayıt kabul davası açması ve davanın kesinleşmesi gerektiğini, davacının kooperatif üyeliği ve ödeme yaptığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının hisseyi kooperatif üyesi ...'ndan devralmak suretiyle kooperatif üyesi olduğu iddiası ile iflas idaresi memurluğuna alacak kayıt talebinde bulunduğunu, ...'nun hissesini davacıya devrettiğine dair herhangi bir devir ve ferağ beyanı ibraz etmediğini, davacının dava açma hakkı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacağı temlik yolu ile ...'dan aldığını, davalı kooperatifin bu alacağı 15.10.2007 tarihinde ödeme taahhüdünde bulunduğunu, iflas kararının ise 04.11.2009 tarihinde verildiğini, alacağın üyelik aidatı ile ilgisi olmadığını, bu nedenle alacağının kooperatif üyelerinin alacaklarından öncelikli olarak sıra cetveline kaydının yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sıra cetveline itiraz davası açılmış ise de, davanın sıra cetveline kayıtlı kimseler tarafından açılabileceğini, davacının sıra cetveline kaydının olmadığını, öncelikle kayıt kabul davası açması ve davanın kesinleşmesi gerektiğini, davacının kooperatif ortağı olmadığını, ortak olduğunu kanıtlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Davalı/müflis kooperatifin defter ve kayıtları, sıra cetveli tutanağı, ikinci alacaklılar toplantısı tutanağı, mahkememizin 2013/401E., 2015/407K. sayılı ilamı, mahkememizin 2013/379E., 2016/220K. sayılı ilamı, bilirkişi kurulunun 17.05.2016 tarihli raporu, 16.11.2016 tarihli birinci ek rapor, 13.02.2018 tarihli ikinci ek rapor ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, müflis kooperatifin bir alacaklısının, diğer alacaklılara karşı açtığı (alacağına) itiraz talebine ilişkindir.(İİK m. 235/2) Davacı, davalıların alacağına itiraz etmekte, davalıların halen kooperatif üyesi olduklarını ve üyelikten kaynaklı alacaklarını (ödedikleri aidatı) sıra cetveline kaydettiklerini, bu nevi alacakların masaya kaydedilemeyeceğini ileri sürmektedir. Dava yasal süresinde açılmıştır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, dosya kapsamı ve kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı, davalıların kooperatife ödedikleri aidatları alacak olarak sıra cetveline yazdırdıklarını, ortaklık payına bağlı olarak yapılan ödemelerin sıra ceteveline alacak olarak kaydedilemeyeceği iddiası ile iş bu davayı açmıştır. Bilirkişi kurulu marifetiyle yapılan incelemede, ... haricindeki davalıların iflasın açılması tarihi itibariyle kooperatif üyesi oldukları belirlenmiştir.

Davalı... vekili ise ayrı kayıt talebinde bulunmuş, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan talebinde 46.634,00TL alacağının masaya kaydını istemiş, 27.500,00TL kesimin kabulu ile masaya kaydına karar verilmiş, 19.134,42TL'lik kesime yönelik talep ise reddedilmiştir. Sıra cetvelinin ikinci sırasındaki alacak talebinin masaya kaydı talebide kabul edilmiştir. Bu davalı iflas tarihi itibariyle kooperatif üyesi değildir.

Alacağının dayanağıda üyelik nedeniyle yapılan ödemelerde değildir.

Kooperatif üyesi olan davalıların alacağı 1163 sayılı yasanın 98. maddesi yollamasıyla 6102 sayılı TTK'un 379 ve 480/3 maddeleri kapsamında bir alacak olup, iflas masasına kaydı mümkün alacaklardan değildir. Başka bir deyişle, davalılardan... haricindekilerin iflasın açılması tarihi itibariyle üyelikten ayrıldığı iddia ve ispat

e-imza e-imza

edilemediği ve alacağın "çıkma payı alacağı" niteliğine dönüşmediğinin kabulü gerekmiştir.(Y. 23. HD. 12.10.2015, 2014/9460, 2015/6457) Bu durumda, ... haricindeki davalıların masaya kaydını istedikleri alacakları kooperatife yapılan aidat ödemelerine ilişkin olması karşısında, aleyhlerine açılan dava kabul edilmiştir. Davalı...'in alacağının bu nitelikte olmadığı anlaşılmaklada aleyhine açılan dava red edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı... aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın KABULÜNE, anılan davalıların müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin sıra cetvelinden çıkartılmalarına,

3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcının peşin alınan 17,15TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,75TL karar ve ilam harcının davalı... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 17,15TL peşin harç, 17,15TL başvurma harcı ve 2,75TL vekalet harcı olmak üzere toplam 37,05TL harcın davalı... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 348,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.548,00TL yargılama giderinin davalı... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalı... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davalı...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 28/11/2018

Katip Hakim · e-imza e-imza

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2010/182, K. 2018/766, 28 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Asliye Ticaret Mahkemesi Karar
  4. Türk Milleti Adına
  5. Esas No : 2010/182
  6. Karar No : 2018/766
  7. Hakim
  8. Katip
  9. Davacı
  10. Vekili
  11. Davalılar :1-
  12. Dava : Sıra Cetveline İtiraz
  13. Dava Tarihi : 29/07/2010
  14. Karar Tarihi : 28/11/2018
  15. K.yazım Tarihi : 17/12/2018
  16. Gereği Düşünüldü
  17. Talep
  18. Cevap
  19. Deliller
  20. Gerekçe
  21. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2010/182
Karar No
2018/766
Tarih
28 Kasım 2018

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/279 K.2018/1178
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2010/367 K.2018/739
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/14 K.2018/1135
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/109 K.2018/1034
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/114 K.2018/1077
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/154 K.2018/1036

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.