İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2011/14 K.2018/1135

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı Müflis ... Tıc. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilin de işbu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğunu, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine ...

18.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 17.06.2005 tarihinde tazmin olan 20.000,-TL lik mektup bedeli ile bunun işlediğini ve faiz ve ferileri toplamı dahil 28.063,13 TL borç ile aynca 21.09.2005 tarih itibariyle tem. Mek.

Kom.Borcu ve bunun gecikme faizi ve BSMV ve yine USD cinsi komisyon borcu olarak toplam 47,277,47 TL ile 32.708,37 USD tutarında alacağın % 142,50 (TL için) ve %18 (USD için) temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul 12.İcra Md. 2010/6785 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın tazmin edilen mektup bedeli, bunun gecikme faizi ve ferileri ile diğer meri olan mektuplann devre komisyonu ve bunların gecikme faizleri ile ferilerinden kaynaklandığını,

Sözleşmenin 46.2 m. göre temerrüt faizi %82,50 olarak hesaplandığını beyan ederek 163.084.75 TL Nakit ve 43.878.55 TL aavrinakit alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil meşine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, takibe konu borcun ödendiğini ve ibraname alındığını, diğer yandan istenilen faizin fahiş olduğunu, faizin başlama tarihinin hatalı olduğunu beyan edip, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini istediğini, müvekkilin ikametgah adresi gözetildiğinde Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı banka ...

Bank A.Ş.'nin müvekkilden olan alacaklarını 27.11.2001 tarihli temlikname ile ... yönetimi A.Ş.'ye devrettiğini, müvekkilin ...

İle anlaşması sonucunda bütün borçları karşılığında 18.09.2006 tarihli ibraname kapsamında ödeme yapıp, müvekkilin ibra edildiğini, dolayısıyla müvekkilin hiç bir borcunun kalmamış olduğunu, B.K 84 m. hükmü uyarınca müvekkilin sorumlu olduğu borç miktarı sözleşmede gösterilmediği için kefaletin geçersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM'NİN 2011/497 ESAS SAYILI DAVASI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank ile dava dışı şirket arasında Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilip, icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu itiraz ile ilgili açılan itirazın iptali davasında alacağın eksik hesaplandığının belirlendiğini, bunun üzerine davalı hakkında ek takip başlatıldığını, davalının bu takibe de itiraz ettiğini, belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin ibra edildiğini kefaletin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ve birleşen dava itirazın iptali taleplerine ilişkindir.

Asıl ve birleşen davanın aynı kredi ilişkisinden doğduğu, davalının Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir.

Kredi Sözleşmesinin 55. Maddesi dikkate alınarak, İcra Dairesinin yetkili olduğu belirlenmiş, yetki itirazı reddedilmiştir.

Dava konusu alacağın muacceliyet tarihi ve takip tarihi dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenmiştir.

Banka kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi heyetlerinden rapor ve ek raporlar alınmıştır.

Alınan ilk raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı görülmüş, oluşturulan başka bir heyetten rapor alınmış, ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi bakımından 3. Bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişiler ..., ... ve ...'tan oluşan bilirkişi heyeti, sunmuş oldukları 31/10/2017 tarihli kök raporlarında özetle, davacı bankanın ...

12. İcra Müdürlüğünün, ... esas sayılı takibi ile ilgili olarak, takip tarihi itibariyle 10.845,00 TL asıl alacak 15.628,81 TL gecikme faizi ve 1.323,69 TL gider vergisi olmak üzere, toplam 27.797,50 TL ve 27.139,31 USD asıl alacak, 13.210,10 USD işlemiş faiz, 1.867,47 USD BSMV olmak üzere toplam 39.216,87 USD borç tutarının hesaplandığı, ...

11 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ek takibinden dolayı davacının 10.807,75 asıl alacak 27.456,04 TL gecikme faizi 1.913,18 TL gider vergisi olmak üzere toplam 40.176,97 TL ve 17.657,16 USD asıl alacak 18.715,28 USD gecikme faizi ve 1.818,62 USD BSMV olmak üzere toplam 38.191,06 USD davalının borçlu olduğu, borcun kredi limitleri içinde kaldığı, bildirilmiştir.

Kök rapora itirazlar üzerine, 16/04/2018 tarihli ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporda tüm itirazlar tek tek ve ayrıntılı olarak değerlendirip, cevaplandırılmış, sonuç olarak, asıl dava bakımından kısmi düzeltme yapılarak ... 12 İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibinden dolayı TL cinsi borç tutarının 10.845,000 TL asıl alacak, 15.746,12 TL işlemiş faiz 1.329,67 TL gider vergisi olmak üzere toplam 27.920,67 TL olduğu, asıl davanın diğer kısımları ile birleşen dava ile ilgili kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu bildirilmiştir.

İddia, savunma, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme, alınan bilirkişi raporları, sözleşme, ihtarnameler dikkate alındığında, asıl dava bakımından; davacının TL cinsi alacak için 10.845,000 TL asıl alacak, 15.746,12 TL işlemiş faiz 1.329,67 TL gider vergisi olmak üzere toplam 27.920,67 TL, USD cinsi alacak için 24.139,31 USD asıl alacak, 13.210,10 USD işlemiş faiz ve 1.867,47 USD gider vergisi olmak üzere toplam 39.216,87 USD' de alacaklı olduğu, ayrıca 33.000,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen hesapta depo edilmesine,

davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi nedeniyle hesaplanan 35.357,23 Tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, Birleşen İstanbul 1. ATM'nin 2011/497 esas sayılı davası bakımından.

TL cinsi alacak için 10.807,75 TL asıl alacak, 27.456,04 TL işlemiş faiz ve 1.913,18 TL gider vergisi olmak üzere toplam 40.176,97 TL, USD cinsi alacak için 17.657,16 USD asıl alacak, 18.715,28 USD işlemiş faiz ve 1.818,62 USD gider vergisi olmak üzere toplam 38.191,06 USD üzerinden takibin devamına, ayrıca likit mahiyette alacağa haksız itiraz nedeniyle hesaplanan 40.290,02.-TL icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Üye ... · ¸E-İmza · Katip ... · ¸E-İmza