Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1043 K.2019/825

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... çek numaralı çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından keşide edilmediğini, çek üzerindeki imza ve yazıların davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, çekin davacı şirket tarafından çalındığını, davalı şirkete ve cirantaya bir borcu bulunmadığını belirterek söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığını tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Çeki ... isimli şahısa ticari ilişki uyarınca aldıklarını, davacı şirketin icra takibinden ... tarihinde haberi olmasına rağmen bu tarihe kadar takibe bir itirazda bulunmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli 3. Kişi olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davacı şirket yetkilisi ...'nin imza örnekleri celp edilerek Jandarma Genel Komutanlığından alınan ... tarihli bilirkişi raporunda ... seri numaralı ... TL bedelli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin itirazı ve 7. Celse vermiş olduğu beyan üzerine icra takibine konu çekin keşide tarihinden öncesine ait davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri yeniden celp edilerek alınan 28.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda da çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı belirtilmiştir.

Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Dosyadan ... hakkında verilen beraat kararının ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının davalı, takip borçlusunun davacı ve ... olduğu, dava konusu çekin takibe konu edildiği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava icra takibinden sonra açılan imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır. Takibe konu çekin incelenmesinde çekin ... şubesine ait olduğu, çek seri numarasının ... olduğu, keşide tarihinin ... olduğu, ... TL bedelli, keşidecisi davacı olan lehtarı ... hamili ise davalı .. Şti. Olduğu anlaşılmıştır. İmza inkarı mutlak defilerden olup herkese karşı ileri sürülebilecek nitelikte bir defidir.

Somut olayda, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, alınan bilirkişi raporları ile sabit bulunmuş ise de ve kural olarak TTK'nın 678. Maddesinde '' Temsili yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilci sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi o poliçeden bizzat sorumludur.'' hükmü bulunsa da Antalya ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama da ''Çekteki katılan ... adına atılan imzanın katılanın rıza ve muvafakatı doğrultusunda sanık ... tarafından atılmış olduğu tespit edilmekle davacının çekteki imza inkarını hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşıldığından ve çekteki keşideci imzasının davacının rıza ve muvafakatı ile 3. Kişi ... tarafından atıldığı ve bu suretle dava dışı lehtar ...'e verildiği sabit bulunduğundan davacının imza inkarına davalıya yöneltemeyeceği kabul edilmiştir.

Bu gerekçeyle davacının davasının reddine talep bulunmadığından tazminata hükmedilmeyerek açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır