Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1321 K.2021/290

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... nolu davalı kooperatif üyesi olup üzerine düşen ödemeleri düzenli olarak yerine getirdiğini, kooperatifin ... tarihli olağan genel kurul toplantısı tutanağında yeni seçilecek olan yönetim kuruluna tapusu verilmeyen üye ...'in ... sınırları içinde bulunan ... ada parsel nolu tapu verilme yetkisini verilmesine oy birliği ile karar verildi, denmesine rağmen tapunun müvekkiline devrinin yapılmadığını, ... tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının ticaret siciline tescil edilmediğini yapılan araştırma sonucunda tespit edildiğini,

müvekkilinin ortaklıktan çıkartıldığına dair herhangi bir bildirim yapılmadığı gibi sonraki yıllara ait genel kurullarda da kendisinin çağrılmadığını, ... ilçesi ... ... satışı için tasfiye kuruluna yetki verilerek kısa süre içinde davaya konu taşınmazın ...'a daha sonra da ...'a kısa süreler içerisinde devredildiğini öğrendiklerini, tasfiye kuruluna satış için verilen yetkinin iptali için Ant.... Tic.Mh.de ...

E sayılı dosyasından dava açtıklarını, yapılan ... tarihli genel kurulun usulune uygun olmadığını ve yok hükmünde olduğunu bu sebeple çıkartılan yetkinin ve bu yetkiye istinaden yapılan satışlarında yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, ... ... mh. ... ... davalılara satışı ve devirlerinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'un Av. Vekili ...'ın cevap dilekçesine özetle; davacı ..., üyesi olduğu kooperatifin kendisine vermeyerek sattığını, bu satış işleminin ve akabindeki diğer satışların da geçersiz olduğunu iddia ettiğini, davalı ... ve diğer davalılar hakkında tapu iptal ve tescil davacı açtığını, Davalı ... dava konusu ... İli ... İlçesi ... ... ... sayılı taşınmazı ...'tan satın aldığını, tapu kaydına güvenerek satın aldığını, hiçbir kısıtlanma olmadığını, diğer Davalı ...'ı ise sadece taşınmazını satın aldığı esnada tanıdığını, davacı ancak davalı kooperatife karşı tazminat davası açabileceğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... isticvaben celp edilmiş beyanı alınmıştır.

... İSTİCVABEN ALINAN BEYANINDA; " Ben söz konusu yeri Emlakçı ... dan aldım. O zaman ... TL ödeme yaptım. Ödemeyi elden yaptım. Ben sadece emlakçıyı tanıyorum ben tapuya gittiğimde birisi imzayı attı çıktı. Sonrada ben imza attım. Dedi SORULDU: Ben ... tanımıyorum karakolda da tanımadığımı söyledim. Hiçbir şekilde ... tanışmadım. Konuşmadım. Dedi SORULDU: Ben ödemeyi elden emlakçıya yaptım. Emlakçı bana o dönem bazı arsaları gezdirdi.

Bu arsanın fiyatı bize uygun olduğu için bu arsayı aldık. Dedi SORULDU: O zamanlar fiyatlar zaten bu civardaydı cadde üzerinde 580 M2 lik yer ... TL idi, buranın m2 daha düşükdü. Ben emlakçıya komisyon ödemedim. Ya karşı taraftan almıştır yada ... TL nin içindedir. Dedi SORULDU: ... TL ye elden tapudan önce ödedik. Geri kalan meblağı ise tapuyu aldıktan sonra ödedik tapuyu aldığımız için herhangi bir senet vs imzalamadık. Dedi.

SORULDU: ...i de tanımıyorum ben tapuya gittiğimde 30-35 yaşlarında genç zayıf bir adam imza attı çıktı. Bu adam kimdi ben bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahallinde 1 inşaat mühendisi, 1 gayrimenkul değerlendirme uzmanı, bir mali müşavir bilirkişiye aracılıyla keşif yapılarak rapor alınmıştır. Alınan 28.02.2019 tarihli raporda sonuç olarak;

Dava konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... ...

Mahallesi, ..., ... sayılı taşınmaz arsanın bulunmuş olduğu yer ve mevkisı, konumu, alanı, imar durumu göz önüne alındığında, serbest piyasa alım ve şartlarına göre dava tarihi olan ... tarihi itibariyle değerinin ..., davalı ... ...'a satıldığı tarih olan ... tarihi ve davalı ...'a satıldığı tarih olan ... tarihi itibariyle değerinin ... olduğu davalı kooperatif kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ... in davalı kooperatifin üyesi olduğu,

dava dosyası kapsamına göre, davalı kooperatifin ... tarihinde icra ettiği olağan genel kurul kararları gereğince, davacı adına tescil edilmesi gereken dava konusu olan Antalya ... mahallesi ... ... taşınmazın, davalı kooperatif tarafından tapuda davacı adfna tescil edilmeyip, usulüne uygun olarak yapılmayan ... tarihli genel kurul kararı gereğince davalı kooperatif tarafından ... tarihinde davalı ...'a ... bedel karşılığında satıldığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DAVACI TANIĞI ... 22/11/2019 TARİHLİ CELSEDE BEYANINDA: Ben tapu takip işi yapıyorum. Yani emlakçı ile çalışırım, tapuda işlem yapılacağı zaman bana vekalet verilir tapudaki işlemleri ben yaparım. Davalı ... de bana vekalet vermişti. Bu vekalet ile Kooperatiften ... adına taşınmaz alındı. Daha sonra ise sat denildiği için taşınmazı ben sattım. Tarafların problemleri beni bağlamadığı için ben neden bu kadar kısa sürede alıp sattığını sormadım.

Ben para işlerine karışmam. ... ödemeyi nasıl yaptığını bilmiyorum. 5 dakika kadar görmüşümdür. Adını dahi aslında sorulmasaydı hatırlamazdım. Para bize ödenmez emlakçıya ödenir veya banka hesabı var ise buraya aktarılır. Tapu işlemleri esnasında ... yanımda değildi.

Vekaletname zaten satılması için verilir dolayısı ile ...'tan para mı aldım satabilirsin şeklinmde ayrı bir yazılı talimat alınmadı ancak zaten işlem yapılırken kişi telefonlada aranılarak imzayı atıyorum herhangi bir problem var mı diye sorulur. Tam hatırlamıyorum ancak tek vekalet aldım diye hatırlıyorum alacaz sonra satacaz şeklinde vekaleti aldım diye hatırlıyorum. Ben taşınmazın ne kadara satıldığını bilmiyorum.

Ben ... işlemden önce de tanırdım ayrıca bir samimiyetim yoktu. Daha önce taşınmaz alım satımı yaptık mı hatırlamıyorum. Aradan zaman geçtiği için ...'in tam net olarak tapu dairesine gelip gelmediğini veya geldi ise dışarda mı bekledi yoksa imza esnasında mı geldi gelmedi mi bilemem. Ben ... olay tarihinde tapuya gelip gelmediğini aradan geçen zaman nedeni ile hatırlamıyorum. İşlemler genelde bu şekilde yapılır ancak bazen sadece takip vekaleti olur.

İlgilisine göre de değişebilir. Yılda bunlara benzer birçok işlem yapıyoruz. Bütün işlemleri hatırlama ihtimalimiz olmaz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... 13/01/2021 TARİHLİ CELSEDE BEYANINDA. Ben dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede emlakçılık yaparım. ... bey bir gün dükkanıma gelip taşınmazını satmak istediğini söyledi. Bizde listemize ekledik. Daha sonra ... hanım böyle bir taşınmaz arayınca kendisine arsayı gösterdik. Kendisi arsayı beğendi, taraflar arasında satış gerçekleşti.

Davacı vekilinin tanığın soruşturma aşamasındaki beyanını okuması üzerine tanıktan soruldu: Tapu işlemlerine ... bey katılamayacağını söylemişti. Biz bunu ... hanım' a ilettik. ... hanım buna itiraz etmedi. ... bey o civarda takipçilik yapan ... isimli kişiye vekalet vererek işlemlerini gerçekleştirdi. ... hanım ... bey' e parayı zaten vermişti. Aynı gün mü verdi, daha önce mi verdi hatırlamıyorum.

Bende bu işlemlerde onların yanındaydım. ... satış usulü şöyledir; eğer vekalet verilecekse notere gidilir para alış verişi burada yapılır, burda vekalet çıkartıldıktan sonra tapudaki işlemlere devam edilir. ... bey noter işlemlerinden sonra parasını alıp ayrıldı. Tapudaki işlemlere katılmadı. Savcılıkta beyanım neden öyle geçmiş bilmiyorum. Tam hatırlamamakla birlikte ... TL gibi bir bedelle satış yapıldığını hatırlıyorum.

Tapu harcı yüksek çıktığı için tapuda bedeli düşük göstermiş olabilirler dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas - ... karar sayılı ilamıyla dosyamız davacısının kooperatif aleyhine açtığı üyeliğin tespiti ve genel kurul tarafından verilen satış yetkisinin iptaline ilişkin davada üyeliğin tespitine ilişkin kararın kabul edilerek kesinleştiği, satış yetkisinin iptaline yönelik davanın ise reddedildiği ve ancak kesinleşmediği anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Eldeki dava dayanak işlemin geçersizliği sebebine dayanan tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı dava konusu yerin kendi kooperatif hissesine isabet ettiğini, kooperatifin hukuka aykırı olarak bu yerin satışına izin verdiğini öne sürerek tapunun iptal edilerek kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... ise kendisinin iyi niyetli malik olduğunu savunmuştur.

Tapu kaydının incelenmesinden dava konusu taşınmazın önce davalılardan ...'e onun tarafından da diğer davalı ...'ye satıldığı anlaşılmaktadır. Bu satışlar esnasında tapu kaydında iyi niyetli önleyici herhangi bir şerh bulunmamaktadır.

Bilindiği üzere taşınmaz siciline iyi niyetle dayanarak mülk edinen kişinin kazanımı korunur. Davacının iddiası kooperatif tarafından yapılan satışa esas yetkinin geçersiz olduğu ve dolayısıyla davalı son malikin ediniminin de geçersiz olacağı yönündedir.

Yapılan keşif dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde taşınmazın rayiç bedeline yakın bir tutarda satıldığı, alıcı ve satıcının bir birlerini tanımadığı bir bağlarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde davalıların danışıklı hareket ettiğinden de söz edilemez. Son malik davalı ...'nin danışıklı hareket etmediği, tapu kaydına iyi niyetle dayandığı anlaşılmakla bu kazanımının korunması gerekir.

Diğer taraftan davacı kooperatifin satış yetkisinin iptaline ilişkin dava açmışsa da hem bu davanın reddedilmiş oluşu, hem de kabul edilip kesinleşmiş olsa dahi davalı son malik ...'nin iyi niyetini ortadan kaldırmayacağı göz önüne alınarak dosya kapsamı, tanık beyanları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde tapu iptal şartlarının oluşmadığı görülmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır