Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/178 K.2019/741

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde davalıların murisi ...'un kullandığı ... plakalı aracın dava dışı ...'ın kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması ve ...'a ait aracın da yolun kenarında park eden ve bagajdan birşeyler alan müvekkilin kullandığı ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralandığını, müvekkilinin sağ ayağının kırıldığını ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ...'un tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra 4 kez ameliyat geçirdiğini,müvekkilinin maluliyet oranının %24 olarak belirlendiğini,

iş bu kaza ile ilgili ... hakkında yürütülen soruşturma sonucunda Antalya ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın kabulü ile ... TL uzuv tatili ve kaybından kaynaklanan sürekli iş göremezlik için maddi tazminata, ... TL manevi tazminat olmak üzere toplam ... TL tazminatın olay tarihinden itibaren başlayarak faizi ile birlikte tahsiline, ...

TL tedavi gideri alacağının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket ...

Sigorta tarafından ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını,

hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davacının trafik kurallarına aykırı şekilde, park yapılması mümkün olmayan yol kenarına aracını hiçbir güvenlik önlemi olmaksızın park etmesi ve yine tedbirsiz, dikkatsiz şekilde araçtan inerek bagajından eşya almasının temel etken olduğunu, davacı yan tarafından aracın önlemsiz şekilde yol üzerinde park edilmese idi yahut araçtan indiğinde önlem alınsaydı, iddia edilen zararın meydana gelmeyeceğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1-Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu soranın 75 (yetmişbeş) gün olduğu,

2-Sürekli işgöremezlik oranının %39 (yüzdeotuzdokuz) olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1-Davalıların yakını sürücü ...'un %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu,

2-Dava dışı sürücü ... ve davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 01/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... tarihinde trafik kazası sonucu %39 oranında sürekli ve 75 gün geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'ın;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL

-SGK kapsamı dışındaki tedavi giderleri ... TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile geçici işgücü kaybından kaynaklanan maddi zarar olarak ... TL ve daha önceki talepleri ile birlikte sürekli işgücü kaybından kaynaklanan maddi zarar olarak ... TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınmasına, sigorta şirketinin poliçe tutarlarıyla ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ve bilirkişisi raporları davalılara tebliğ edilmiş, yasal süre içerisinde raporlara itiraz edilmemiş, davalılar ... mirasçıları vekili dosyaya vekaletname sunarak 2 haftalık yasal itiraz süresi geçtikten sonra bilirkişi raporlarına itiraz etmiş ise de, itirazlar Mahkememizce dikkate alınmamıştır.

Dava dilekçesinin tetkikinden davacının tasminat talebinin sadece sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşıldığından, ısah ile talep ettiği geçici iş göremezlik alacağı dikkate alınmamıştır.

Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden yapılan yargılamada sonuç olarak maddi zararının ... TL olduğu, yine davacının SGK ödemeleri dışında kalan ve ispat edebildiği tedavi giderlerinin ... TL olduğu anlaşılmakla, davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulüne, davacının tedavi giderleri için açmış olduğu tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş,

Yine davacının sigorta şirketi dışındaki davalılar aleyhine açtığı manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucu; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalıların miras bırakanı sürücünün tam kusurlu oluşuna göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; ...

TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı