Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/245 K.2019/1035

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 08/01/2013 tarihli sözleşme ile kazan binası çelik montajı işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre iş yapım süresinin 75 gün olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye göre iş programını belirleme yetkisinin davalıda bulunduğunu ve müvekkilinin davalı tarafından belirlenen programa göre edimini yerine getirdiğini, ancak davalının malzeme temin etmede gecikmeleri ve sırası gelen işe ait olmayan malzeme temin edilmesi nedeniyle müvekkilinin 2 ay kadar ekibi ile şantiyede hazır beklediğini,

sözleşme gereğince müvekkilinin işçilerine yatacak yer temin etmesi gereken davalının yer temin etmemesi nedeniyle müvekkilinin çalışanlarını otele yerleştirmek zorunda kaldığını ve otel ücretlerini de ödediğini, iş programının davalıdan kaynaklanan nedenlerle gecikmelere uğradığını, müvekkilinin 16/01/2013 tarihinde işe başladığını, 20/11/2013 tarihinde şantiyeden ayrıldığını, iş süresinin uzamasından davalının sorumlu olduğunu, müvekkilinin son hak edişi 15/12/2013 tarihli olup, gerek bu gerekse sonraki hak edişlerinin ödenmediğini, müvekkilinin bu nedenle davalı aleyhine Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptıklarını, ancak davalının haksız ve kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Buna karşılık davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ...

AŞ. arasında .... kağıt fabrikasının bir takım işlerinin yapılması için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu sözleşme ile üstlendiği işlerin bir kısmını 16/01/2013 tarihinde alt işverenlik sözleşmesi imzalayarak davacı şirkete verdiğini, müvekkilinin bu alt işverenlik sözleşmesine göre üstlendiği tüm edimlerini yerine getirdiğini, davacının işe başladığını ancak hem işi eksik ifa ettiğini hem de haklı bir neden göstermeksizin 21/11/2013 tarihinde işi yarıda bırakarak şantiyeyi terk ettiğini, bu hususun hak edişlerle belli olduğunu, davacıya noter aracılığı ile ihtar gönderildiğini, davacının bu ihtara cevap verdiğini,

bilahare de aleyhlerine icra takibi yaptığını, sözleşmenin 12. maddesinde tahkim şartı bulunduğunu, HMK 413. maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini,davanın Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacının 2 ay boyunca montaja uygun mal gelmediği iddiasının doğru olmadığını, bir haftalık gecikme yaşandığını ve tarafların bu süre içinde davacının işçilerinin yıllık izne çıkarılmasında anlaştıklarını, düzenlenen hak edişlerden bu hususların anlaşılacağını, müvekkili tarafından işçi kapasitesinin yarıya düşürüldüğü iddiasının da doğru olmadığını,

davacının edimlerini eksik ve ayıplı ifa ettiğini,eksik ve kusurlu işlerin müvekkili tarafından sonradan giderildiğini, müvekkilinin işin uzamasına neden olduğu iddialarının yerinde bulunmadığını, müvekkiline ihtar yapıldığı iddiasının da doğru olmadığını, müvekkilinin davacının işçilerine yatacak yer sağlamadığı iddialarının da yerinde olmadığını, geçici kabule ilişkin iddiaların yerinde olmadığını,davacının 7. hak edişe ilişkin iddialarının yerinde bulunmadığını, müvekkilinin geçikme cezası uyguladığı iddiasının da doğru olmadığını,

davacıya müvekkilince 256.338,81 TL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hak ediş alacağı için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporları ve tam dosya kapsamından anlaşılacağı üzere;

Davacı ile davalı arasında 08/01/2013 tarihli sözleşme ile kazan binası çelik montajı işinin yapılması konusunda taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre iş yapım süresinin 75 gün olarak kararlaştırıldığı, davacının 15/12/2013 tarihli hak edişi ve sonraki hak edişlerinin ödenmediği gerekçesiyle davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı, ancak davalının süresinde itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı saptanmıştır.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmalarının irdelenip değerlendirilmesi yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan ilk bilirkişi raporuna itirazlar üzerine ek rapor alınmış; bu ek rapora da itirazlar üzerine 2. bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmıştır. Alınan ikinci bilirkişi raporuna da yapılan itirazlar üzerine ek rapor alınmış; bu ek rapora da itirazlar üzerine 3. bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmıştır.

Alınan son bilirkişi raporunda özetle:"Taraflar arasında 16/01/2013 tarihi ile 31/03/2013 tarihlerini kapsayan 75 gün süreli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, ancak işin belirtilen günden uzun sürerek 311 günde bittiği, davacının sözleşmenin ihlalinden doğan alacakları bulunduğu, davacının toplamda 7 hak ediş düzenlediği, hak ediş tutarlarının 356.889,15 TL olduğu ve bu tutarın 322.297,77 TL'sinin faturalandırılarak davalıya altı adet fatura gönderildiği, davalının ise davacıya 258.534,26 TL ödeme yaptığı, davacının hak edişlerden kalan alacağının 98.354,89 TL olduğu,

davacının otel konaklama giderleri için sunduğu otel faturalarının işin koşulları ve bölge rayiçlerine göre yüksek olduğu, bu nedenle önceki bilirkişi raporunda belirlenen 35.000,00 TL'nin bölge rayiçlerine uygun bulunduğunu, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 63.763,51 TL alacaklı göründüğü, davacının sözleşme esaslarına göre bulundurması gereken işçileri sürekli bölgede bulundurduğu konaklamadan yararlandığı,

konaklama giderlerinin davacı ile davalının birlikte ödemesi gerektiği, davacı tarafından sözleşmenin 8. maddesi kapsamında 87.000,00 TL talep edebileceği, işin gecikmesinden kaynaklanan zararın sözleşmenin 14. maddesine göre davalının ödemesi gerektiği, bu zararın 43.500,00 TL olduğu, bu nedenle davacının davalıdan toplam alacağının 246.354,89 TL olduğu" bildrilmiştir.

Alınan bu rapora da itiraz edilmesi üzerine aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş ve bilirkişi kurulu ek raporlarında kök rapordaki görüşlerini tekrar etmişlerdir.

Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin kararlaştırılan süreden sonra tamamlandığı anlaşılmaktadır. Davacı işin uzamasına davalı eser sahibinin neden olduğunu bildirmiş ve bundan kaynaklanan zararlarını talep etmiştir. Diğer yandan davacının davalıdan 63.763,51 TL faturaya dayalı hak ediş alacağı bulunduğu her iki taraf ticari defterleri ile sabittir.

Davacı ödenmeyen hak ediş alacağı ile sonraki hak ediş alacaklarını talep etmiş; bilirkişi kurulunca davacının talep edebileceği hak ediş alacağı 98.354,89 TL olarak hesap edilmiştir. Bilirkişi raporundaki bu belirleme dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Yine davacı sözleşmenin 8. ve 14. maddesi kapsamında işin gecikmesinden kaynaklanan talepler yönünden bilirkişi raporundaki belirlemeler uygun bulnmuştur.

Yine personelin konaklama giderleri yönündeki bilirkişi görüşü de gerekçesine nazaran kabule şayan bulunmuştur.

Hal böyle olunca davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA MASRAFLARI

DAVACI DAVALI

27 Tebligat - 258,20 TL 8 Tebligat - 80,00 TL 7 Müzekkere - 79,10 TL Talimat Gideri- 220,00 TL Talimat Gideri- 90,00 TL Bilirkişi Ücreti - 900,00 TL Bilirkişi Ücreti - 5.100,00 TL Toplam = 1.200,00 TL Toplam = 5.527,30 TL