İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/332 K.2019/692

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasından borçlular...Şti'le dava dışı diğer borçlular hakkında 10.11.2008 ödeme tarihli, 20.06.2006 düzenleme tarihli, 1,000.000,- TL bedelli bonodan kaynaklanan kambiyo yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu takipte borçlu ...Şti'nin İzmir İl özel İdaresindeki hakedişlerine haciz konulduğunu, Borçlu ...Şti.’nin bu hakedişlerinin ...

Noterliği'nin 14.11.2008 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarı ile. 1-...'ya 100.000,- TLlik, 2-...Şti.’ne 225.750,'TL'lik, 3-...Şti’ne 36.000,-TLlik, 4-...Şti.’ne 180.000,-TLlik, 5-...’a 60.000,- TLlik, 6-...'a 95.000,- TLlik, 7-...Şti’ne 710.000,- TLlik kısımlarını ... Noterliği’nin 17.11.2008 tarihli, ... yevmiye no.iu ihtarı ile muvazaalı olarak temlik ettiğini.

Söz konusu temliklerin tarihinin 14.11.2008 ve 17.11.2008 olup, takibe konu senedin ödeme tarihinin 10.11.2008, müvekkili ...bank’ın senedi protesto ettirme tarihinin de 12.11.2008 olduğunu, bunun, açıkça, borçlu ...’nin bu temlikleri gerçekte borçlu olmadığı halde temlik yaptığı şirketlere kendisini borçlu gösterip alacaklılardan mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak yapıldığını gösterdiğini, lehine temlik yapılanların ... şirketine bugüne kadar icra takibi yapmamış olmalannın da muvazaa iddialarını kanıtladığını, davaljlarrn alacaklarını,

borçlu şirketin ticari defterlerinin de incelenmesi suretiyle ispatlamak yükümlülüğü altında olduklarını, Yargıtay kararının bu yönde olduğunu iddia ederek, lst....lcra Müdürlüğünün ...

E.sayjlı dosyasından yapılan sıra cetvelinin davalılar arasındaki muvazaalı temlike dayanılarak yapıldığından ve bu alacaklar gerçek olmadığından, davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasına, müvekkili banka alacağının 1.sıraya alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kalkan Dayanıklı... Şti tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından icra borçlusu ... ile aralarında mevcut ticari ilişkiye istinaden 01.02.2008-26.09,2006 tarihleri arasında 40 adet fatura düzenlendiğini, faturalara ilişkin KDV'lerin ...

Vergi Dairesi'ne süresi içinde yatırıldığını, müvekkili şirkete yapılan temlikin bir borcun ödenmesine matuf geçerli bir temlik olduğunu, temliknamenin taraftarı arasında bir muvazaa yaratılması istenseydi senedin vadesi beklenmeden çok daha öncesinde temliknamenin düzenlenmiş olması gerektiğini, ... şirketine bu güne kadar icra takibi yapmamış olmalarının muvazaa iddialarına kanıt olamayacağını, zira borçlu şirketin malvarlığının bulunmadığını, bu nedenle icra takibinden bir sonuç alınamayacağını bildiklerinden icra takibine girişmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Şti tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ; şirketlerinin inşaat malzemesi sattığını, ... nin de müteahhit firma olup ... inşaatını yaptığı dönemde kendilerinden satın aldığı malzemeler nedeniyle toplam 36.000,- TL borçlandığını, 24.05.2008 tarihli, 26.670,60 TL bedelli ve 06.06.2008 tarihli 2.006,00 TL bedelli açık faturalarının ve ayrıca açık hesaptan dolayı 7.430,00 TL borcunun bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; ...Şti'nin yaptığı Urla Anadolu Lisesi inşaatında taşeronluk yaptığını, aynı zamanda ...'ta olan işlerinin takibini yaptığını, kendi cebinden harcamalar yaptığını, yapılan işler neticesinde İzmir Bayındırlık îl Müdürlüğü kendi yazmış olduğu yazı ile onayladığını. Şekerbank'n yapmış olduğu itirazı kabul etmediğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: ...bank Tic. A.Ş. Bankasının hakkında açtığı davaya cevap olarak ...Şti. Kesilmiş faturalar, ödeme makbuzları tahsilatları ve faturaların KDV beyanları ve bu şirketten alınan temlik fotokopisi ve temliğe ödenen noter makbuzu ve ... İcradan yapılan tahsilat makbuzunu sunduğu, malzemelerin verilip verilmediği konusunda ihtilaf halinde işin yapıldığı yerde malzemelerin tespitinin ve kontrolünün yapılmasını talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi, 14/11/2008 tarihli temliknamenin muvazaaya dayanıp dayanmadığı, 14/8/2009 tarihli sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmış.

Davalı ...Yönünden Urla Asliye Hukuk Mah. Aracılığıyla alınan 03/01/2011 tarihli talimat raporunda " ... Şti. İlgili olarak: 2009 yılı içerisinde 180.000,00 TL'nin reddiyat makbuzu ile tahsil edilmiş olduğu, geriye kalan gerçek alacak bakiyesinin 91.277,35 TL olduğu, bu bakiyenin 92.795,43 TL olarak şüpheli alacaklar hesabına aktarılarak cari hesabın kapatılmış olduğu" görüşü bildirilmiştir.

Muvazalı alacaklar yönünden yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 05/12/2014 tarihli raporda " a) Davacı bankanın alacağı ve miktarının tartışma konusu olmadığı, b) Takip borçlusu dışındaki davalıların takip borçlusundan olan alacaklarının miktarını İspat etmekle yükümlü oldukları ...Şti ve ...Şti tarafından davalı takip borçlusundan alacaklarım ispat yönünde faturaların dosyaya sunulduğu ancak davalılar tarafından sunulan faturaların tek başına alacağın mevcut olduğunu kanıtlayamayacağı,

bu faturaların takip borçlusu tarafından daha önce ödenmiş de olabileceği bu nedenle de faturalara ilaveten takip borçlusu ile alacaklı olduğu iddiasında bulunan davalıların ticari defter ve kayıtlarını incelenmesi ve bu kayıtların temlik işlemine uygunluk göstermesi gerektiği, bu itibarla dava dosyasında mevcut faturaların davalılardan ...Şti ve ...

Şii nin takip borçlusundan alacağının varlığını ve miktarını kanıtlamaya yeterli olmadığı, c)Takip borçlusundan alacağı ispat ile yükümlü olan diğer davalılar tarafından bu hususta dava dosyasına delil sunulmadığı," görüşü bildirilmiştir.

Davalı ...'ın ticari defterleri üzerinde İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan talimat raporunda " Sayın Mahkemenin ara kararı gereğince davalılardan ... firmasının davalı ... Mühendislik ...Şti'nden 2008 yılı Kasım ayı itibariyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise gerçek alacak miktarının ne olduğu hususunun belirlenmesi istenmiş olup, davalı ... firması ile ... firması arasında 2008/Mart ayında başlayıp 10.11.2008 tarihinde sona eren mal alımı satımına dayalı ticari bir çalışmanın olduğu, bu çalışma dahilinde detayları rapo rekinde mevcut muavin kayıtlardan görüleceği üzere davalı ... firmasının davalı ...'den 10.11.2018 tarihi itibariyla 56.103,12 TL tutarında alacaklı olduğu "görüşü bildirilmiştir.

Taraf itiraz ve iddialarının değerlendirilmesi bakımından yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak 29/03/2016 tarihinde yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmış alınan raporda " 1) Davacı Bankanın alacağı konusunda herhangi bir tartışmanın söz konusu olmadığı, 2) Takip borçlusu 1 no.lu davalı ...Şti, (temlik eden) dışındaki davalıların takip borçlusundan olan alacaklarını ve miktarım ispat etmekle yükümlü oldukları, ...Şti. ve ...Şti.'nin ve ...'ın takip borçlusu (temlik eden) ...Şti.'nden alacaklarının varlığını ve miktarını kanıtlamış sayılamayacakları, 3) Takip borçlusu (temlik eden) ...Şti.'nden alacaklarının varlığını ve miktarını ispat etmekle yükümlü olan diğer davalılar tarafından dosyaya bu konuda herhangi bir kanıt sunulmadığı," görüşü bildirilmiştir.

Davalılardan ...Şti ve ... Şti. Yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin... Esas sayılı dosya no'sunu aldığı, davadan feragat edildiğinden 06/12/2018 tarihinde dosyanın karara çıktığı anlaşılmıştır.

Açılan dava davalıların 14/11/2008 ve 17/11/2008 tarihli temliknamelere konu alacaklarının muvazalı olması nedeniyle 14/08/2009 tarihli sıra cetveline itiraz edilerek davalıların sıra cetvelinden çıkarılıp davacının alacağının 1. Sıraya alınması talebini ilişkindir.

Sıra cetveline itiraz davalarında yalnız sıraya ilişkin itiraza bakma görevi icra mahkemesinin, cetvelin münderecatına itiraza bakma görevinin ise takibin icra edildiği mahal mahkemesine ait olduğu, İİK'nun 142 Md.'si ve Yargıtay içtihatları gereğidir. Bu durumda hem sıraya hem alacağın içerik ve miktarına itirazın birlikte yapılması halinde davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir.

Göreve ilişkin dava şartının HMK 114-115 md'leri gereğince yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözönüne alınması gerekmektedir. Açılan dava muvazaa olgusuna dayandırılmakta olup davacının davalılar ile doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığı, davanın TTK 4. Md. Gereğince ticari dava olamayacağı, somut davanın Asliye Hukuk Mah'de görülmesi gerektiği, yalnızca davalılardan ...Şti ve ... Şti.

Yönünden dosya tefrik edilmiş olduğundan bu davalılar yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip