Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/413 K.2018/503

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü davalının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak kaza yapması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ...

Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma .../... karar nolu dosyasında şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, ameliyat olduğunu ve sakat kaldığını, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maluliyet (sakatlık) tazminatının davalıların temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini,

müvekkilinin çektiği elem ve ıstırap için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili aracının davalı şirkete ZMSS ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın kasko sigortasından istenebileceğini, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, esas yönünden davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacıda sadece basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanma olduğunu, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanma olsa idi şikayetten vazgeçilmenin hüküm ifade etmeyeceğini, davacıda hayati fonksiyonlara etki eden bir yaralanma bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra davacı ile ilgilendiğini, davacının ayağının kısa olmasının kaza ile ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyasının açılmadığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 18.09.2012-2013 tarihleri arasında ... numaralı ZMMS ile sigortalandığını, sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve kişi başı azami 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için trafik ihtisas dairesinden, davacının maluliyet oranın belirlenmesi için üçüncü ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih, .../... esas ve .../... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Antalya (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esasına kaydı yapılmış, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin Hâkimler ve Savcılar Kurulu kararıyla kapatılması ve dosyalarının Mahkememize devri sonucunda, yukarıdaki sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Antalya (Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Makine Mühendisi ..., Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ...'den rapor alınmıştır. Raporda; kazanın meydana gelmesinde otomobil sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, elektrikli bisiklet sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı ... vekilinin kusur raporuna karşı itiraz etmesi üzerine önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ek raporunda; kazanın meydana gelmesinde otomobil sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, elektrikli bisiklet sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından maluliyet raporu alınmıştır. Raporda; davacının yaralanma neticesinde gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarıın iyileşme ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, iş göremezlik oranının %13,2 olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davalı ...l vekilinin itirazı nedeniyle davacının geçici veya sürekli iş göremezlik durumunun olup olmadığı, kaza ile omuz hareket kısıtlılığına yol açan lezyonlar arasında illiyet bağı kurulup kurulmadığı ve Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen ... tarihli raporda incelenmek suretiyle İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır.

Düzenlenen ... tarihli raporda; davacının sol omuz MR tetkikinde saptanan lezyonların bu yaş grubu içerisinde rototor cuff yırtığının akut bir travma olmaksızın yaygın olarak görülebildiği gibi travma sonucu da oluşabileceği tıbben bilindiği, olay tarihli tıbbi belgelerinde acil muayene kayıtlarının olmadığı, omuz lezyonu tanımlanmadığı anlaşılmakla kaza ile omuz hareket kısıtlılığına yol açan lezyonlar arasında illiyet kurulamadığı cihetle maluliyet tayini yapılamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce eksiklikler giderilerek davacının acil muayene evraklarının incelenmek suretiyle davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine yeniden müzekkere yazılmış ve rapor aldırılmıştır. Düzenlenen ... tarihli Raporda; davacının ... tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle kurullarınca düzenlenmiş olan ... tarih ve ... karar nolu mütalaasına ekleyecek bir husus olmadığı, davacının iyileşme süresinin (iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporu ile İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesinden aldırılan raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde Adli Tıp Genel Kurulu Başkanlığına müzekkere yazılarak rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurulu 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen ... tarihli raporda;

davacı hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulda tekrar değerlendirildiğinde, davacının ... tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul edilerek, E cetveline göre %6,1 oranında meslekte kazanma geücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarına ilişkin Aktüerya Uzmanı ...'dan rapor alınmıştır. Raporda; davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 1.510,58 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın 17.911,26 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile dava değerini aktüerya bilirkişi raporuna göre ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, ... günü saat ... sıralarında sürücüsü ... Tiryaki sevk ve idaresindeki plakasız elektrikli bisiklet ile ... ilçesi ... Mah. ... üzerinde kendi şeridi üzerinde seyir halinde iken, aynı yönde seyreden davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile arkadan gelip Varlık Mah. ... kesim noktasına gelindiğinde elektrikli bisikleti sollayıp sağa doğru şerit değiştirmesi sonucunda şeridinde seyreden davacı sürücünün önüne geçen bu araca çarpması sonucunda dava konusu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.

Davalı sürücü ... yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında güvenli mesafe gidildikten sonra şeridini değiştirmesi gerekirken, geçişini tamamlayıp güvenli mesafe oluşturmadan sağ şeride geçerek dikkatsiz, kontrolsüz ve kurallara aykırı hareket ederek sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu, davacı sürücü ...'nin ise kendi şeridinde seyir halinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde trafik kurallarına aykırı bir harekette bulunmadığı anlaşıldığından olayda kusursuz olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen Makine Mühendisi bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK 2. Üst Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda %6,1 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 2 ay olduğu, olay tarihi ve sonrasında düzenlenen tedavi evraklarından davacının omzunda meydana gelen hareket kısıtlılığının dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığı,

İstanbul ATK 2. Üst Kurulunca davacıya ait tüm adli ve tıbbi belgeler incelenerek bu sonuca varıldığı anlaşılmakla rapor hükme esas alınmış, bu nedenle davacının bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre 1.510,58 TL geçici iş göremezlik ve 17.911,26 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 19.421,84 TL tazminat alacağının olduğu anlaşılmış,

ıslah dilekçesi dikkate alınarak 19.421,84 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :

Trafik kazası sonucunda davacının (54 yaş) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve omzunda birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, bu nedenle tedavi gördüğü ve hastanede yattığı, %6,1 oranında sakat kaldığı, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz, davalı sürücünün %100 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek,

15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır