Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/509 K.2019/700

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinden soruldu; Dava dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz. Davalı şirket ... Ltd. Şti'ye olan alacaklarının tahsili amacı ile ... İcra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında icra takibi başlatmış ve takip dosyasında 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz ihbarnameleri göndermiştir. Müvekkilimize haciz ihbarnamesi usulsüz şekilde tebliğ edilmiş, müvekkilin ihbarnameden haberi olmamıştır. Bu nedenle davalı şirkete borçlu olmadığımızdan 89/3 haciz ihbarnamesinden kaynaklı olarak takip borçlusunun ve davalının müvekkilimizden herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ederiz dedi.

Davalı vekilinden soruldu; Cevap dilekçemizi aynen tekrar ediyoruz. davacı tarafça haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu gerekçesi ile Ant. ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esasında dava açılmıştır. Bu davada ispat külfeti tamamen davacı taraftadır. Davacı kendisinin ... Ltd. Şti'ye borçlu olmadığını ispat etmek zorundadır. ayrıca davalı şirket yetkilisi ... Ltd. Şti'ye olan borçlarına protokole bağlayacaklarını ve müvekkile ödeyeceklerini bildirmiştir. Mail ortamındaki yazışmalar ektedir. Davanın reddine karar verilsin dedi.

Dava, İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır.

Mahkememiz dosyası arasına alınan ve Yargıtay onaması sonucu ... tarihinde kesinleştiği anlaşılan Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... K. sayılı kararı ile davacıya icra dosyasında yapılan haciz ihbarnameleri tebligatının yanlış adrese yapıldığının anlaşılması sebebiyle 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinin TK 32. Madde gereğince öğrenme tarihi olan ... tarihi olarak düzeltilmesine, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği,

davacının haciz ihbarnamesini öğrenme tarihi itibariyle icra dosyasına itirazını içerir beyanda bulunduğu böylece eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla haciz ihbarnamelerinin yanlış adrese tebliğinde davalının, dava açılmasında da davacının kusuru bulunmamasına göre her iki tarafa da vekalet ücreti takdirine yer olmadığına (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 01/04/2019 tarih 2018/913 E., 2019/2153 K. Sayılı kararı) ve konusuz kaldığı anlaşılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır