KÜNYE
T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 6 Ekim 2020
- Esas no
- 2014/648 Esas
- Karar no
- 2020/458
- Dava
- Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı
- Dava tarihi
- 20/03/2014
Karar Metni
653 kelime·3 dk okuma·1 bölüm
Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... TL sermayeli ... A.Ş'de ...
TL tutarında sermayesinin ve ... adet hisseye sahip olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ..., ..., ... ve ...'in olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ... ve ... olduğunu, yönetim kurulunun görev süresinin ... tarihinde sona erdiğini, bu nedenle ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle genel kurul toplantısının yapılamadığını, taraflar arasında bu sürecin çeşitli ihtarlaşmalar yaşanmış olduğunu, bu kapsamda usulsüz olarak müvekkili ...'i yönetim kurulu başkanlığından uzaklaştırmak ve müvekkili ile eşi ...'i genel kurul toplantısına dahil etmemek olduğunu,
ilgili yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'in eylemlerinin hukuk dışı olmasından ve suç teşkil ettiğinden bu hususta Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma yapıldığını, şirketin defterlerinin ...'in elinde olduğunu, şirketin ortaklarının görevlerini kötüye kullandıklarını, bu nedenlerle davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını ve kusurlarının şirket ve pay sahibi davacı açısından ayrı ayrı tespitine, bu kapsamda şirkete ve müvekkil pay sahibine verdikleri zararların şimdilik ...
TL olmak ve daha sonra harcı tamamlanmak üzere, tespiti ile şirkete ve davacıya ayrı ayrı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirket aleyhine çeşitli mesnetsiz iddialar ile sorumluluk davası ikame edildiğini, yapılan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın 6100 sayılı HMK 114/2 114/h ve 114/2 maddeleri gereğince ve zaman aşımı nedeni ile reddi gerekmekte olduğunu, yerleşik yargıtay içtihadına göre de görev süresi dolsa dahi yönetim kurulunun görev süresinin devam edeceğinin sabit olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin toplantıya çağrılmasına ilişkin bir usul öngörülmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-BİRLEŞEN DAVA-ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASINDA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... A.Ş. yönetim kurulu üyeleri olan davalıların şirkete ve pay sahiplerine vermiş oldukları ... USD. zararın 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesinde belirtilen yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödenen en yüksek faizi ile tazminine karar verilmesini dava ederek, davalıların şirkete ve pay sahiplerine verdikleri zararın tespiti ve tazmini için açtıkları mahkememizin ... esas sayılı davanın derdest olduğunu, esas fiilin bu davanın açıldığı tarihten sonra gerçekleştiği için işbu davayı açtıklarını ve ... esas ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Davacılar vekilinin 23/09/2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan ... tarihli şirket hisse devri protokolündeki şartlar çerçevesinde feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin dilekçesinde; müvekkillerinin ... şirketindeki hisselerini ... tarihinde davacı ... ile akdettikleri ... Aş Hisse Devri Protolokolü ile ...'e devredildiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin 05/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/648, K. 2020/458, 6 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama