İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/648 K.2020/458

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2014/648Karar2020/458Tarih6 Ekim 2020Okuma3 dk · 653 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
6 Ekim 2020
Esas no
2014/648 Esas
Karar no
2020/458
Dava
Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)), Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı
Dava tarihi
20/03/2014
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

653 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... TL sermayeli ... A.Ş'de ...

TL tutarında sermayesinin ve ... adet hisseye sahip olduğunu, şirketin diğer ortaklarının ..., ..., ... ve ...'in olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu başkanı olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin ... ve ... olduğunu, yönetim kurulunun görev süresinin ... tarihinde sona erdiğini, bu nedenle ortaklar arasındaki ihtilaflar nedeniyle genel kurul toplantısının yapılamadığını, taraflar arasında bu sürecin çeşitli ihtarlaşmalar yaşanmış olduğunu, bu kapsamda usulsüz olarak müvekkili ...'i yönetim kurulu başkanlığından uzaklaştırmak ve müvekkili ile eşi ...'i genel kurul toplantısına dahil etmemek olduğunu,

ilgili yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'in eylemlerinin hukuk dışı olmasından ve suç teşkil ettiğinden bu hususta Antalya C.Başsavcılığının ... soruşturma nolu dosyası ile soruşturma yapıldığını, şirketin defterlerinin ...'in elinde olduğunu, şirketin ortaklarının görevlerini kötüye kullandıklarını, bu nedenlerle davalı yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarını ve kusurlarının şirket ve pay sahibi davacı açısından ayrı ayrı tespitine, bu kapsamda şirkete ve müvekkil pay sahibine verdikleri zararların şimdilik ...

TL olmak ve daha sonra harcı tamamlanmak üzere, tespiti ile şirkete ve davacıya ayrı ayrı ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirket aleyhine çeşitli mesnetsiz iddialar ile sorumluluk davası ikame edildiğini, yapılan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın 6100 sayılı HMK 114/2 114/h ve 114/2 maddeleri gereğince ve zaman aşımı nedeni ile reddi gerekmekte olduğunu, yerleşik yargıtay içtihadına göre de görev süresi dolsa dahi yönetim kurulunun görev süresinin devam edeceğinin sabit olduğunu, yönetim kurulu üyelerinin toplantıya çağrılmasına ilişkin bir usul öngörülmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-BİRLEŞEN DAVA-ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS-... KARAR SAYILI DOSYASINDA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... A.Ş. yönetim kurulu üyeleri olan davalıların şirkete ve pay sahiplerine vermiş oldukları ... USD. zararın 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesinde belirtilen yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduata ödenen en yüksek faizi ile tazminine karar verilmesini dava ederek, davalıların şirkete ve pay sahiplerine verdikleri zararın tespiti ve tazmini için açtıkları mahkememizin ... esas sayılı davanın derdest olduğunu, esas fiilin bu davanın açıldığı tarihten sonra gerçekleştiği için işbu davayı açtıklarını ve ... esas ile birleştirilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Davacılar vekilinin 23/09/2020 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan ... tarihli şirket hisse devri protokolündeki şartlar çerçevesinde feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin dilekçesinde; müvekkillerinin ... şirketindeki hisselerini ... tarihinde davacı ... ile akdettikleri ... Aş Hisse Devri Protolokolü ile ...'e devredildiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin 05/10/2020 tarihli dilekçesi ile davacının feragat beyanını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl ve Birleşen davanın FERAGAT nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,

a) ASIL DAVADA:

Alınması gerekli ... TL harcın, peşin ve tamamlama harcı olarak alınan toplam ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

b) BİRLEŞEN DAVADA:

Alınması gerekli ... TL harcın, peşin alınan ... TL harçtan mahsubu ile artan ... TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 06/10/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/648, K. 2020/458, 6 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/648
Karar No
2020/458
Tarih
6 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/661 K.2020/461
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/684 K.2020/631
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/769 K.2020/652
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/799 K.2020/480
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/809 K.2020/535
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/818 K.2020/634

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.