Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/712 K.2020/680

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin çarpışması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sonucunda müvekkilinin iş ve gücünden yoksun kalarak sakatlandığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü ...'in kullandığı ... plaka aracın sigortacının davalı ... olduğunu, sürücü ... aleyhine Antalya ...Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile kovuşturma başlatıldığını ve devam ettiğini, ... dlu olan müvekkilinin kaza tarihinde günlük ...

TL yevmiye ile ekmek fırınında çalışmakta olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile gelirinden mahkum kaldığı gibi çalışma imkanının da tamamen yok olduğunu, bilirkişilerce hesaplanan bedelleri isteme hakkı sakla kalmak kaydı ile şimdilik ... TL meslekte kazanma gücaü tazminatının olay tarihinden itibaren işleycek reeskont faizi ile birlikte, ... TL bakıcı ücretinin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte olmak üzere toplam ...

TL maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen, ... TL manevi tazminatın ise kazaya sebebiyet veren sürücü ... ile ruhsat sahibi ... şti den yine kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahisiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı ...

A.ş vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçede sadece davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sonumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığını Adli Tıp Kurumu ...İhtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, bilirkişi incelemesi yapılırken ... ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini ve güncellenmesi gerektiğini, zarara hesabı için aktüerya bilirkişisine dosyanın tevdiinin gerektiğini,

SGK ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, davacının bakıcı giderleri talebinin trafik poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının takması gerekli olan kaskı takıp takmadığının dolayısı ile ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının tespitinin gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep ettiği görüldü.

Davalı ... A.Ş.

Vekili cevap dilekçseinde; kazaya karışan aracın müvekkil şirketin adına kayıtlı olduğunu, ancak müvekkil şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, kazaya karışan sürücü ...' in, müvekkil şirket çalışanı olduğunu, kaza günü işi ile ilgili olmayan bir konuda müvekkil şirketten izin almaksızın habersiz bir şekilde aracı alarak kullandığını ve kazanın meydana geldiğini, kaza anında müvekkil şirketin araç üzerindeki fiili hakimiyeti bulunmadığından ve kaza karışan aracın müvekkil şirketin bilgisi olmaksızın kullanıldığından kaza nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu kazada sürücü ...' in tam kusurlu olmadığını,

davacının sürücü belgesinin bulunmadığını, kaza esnasında davacının kask kullanmadığını, davacının talep ettiği maddi tazminat miktarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi ... E.sayılı dosyası uyap üzerinden celpedilmiştir.

Davanın gerçek kişisi olan tarafların sosyal ekonomik durumlarının araştırılması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap , dosya arasına alınmıştır

S.G.K'ya yazılan müzekkereye verilen cevap, dosya arasına alımıştır.

Davacının tedavisine ilişkin evraklar, dosya arasına alınmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; davalı sürücü ...' in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü ...' ın kusursuz olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; davacı ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak:

Gr1 X(2........33)A %37, Gr1 XII (3…….50)A %54Balthazard fromülüne göre; %71.0.2 olduğu,

E cetveline göre: %73.0(yüzdeyetmişüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle olay tarihinden itibaren 24(yirmidört) aya kadar uzayabileceği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'nin 15. maddesine göre dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 9(dokuz) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin bildirildiği görüldü.

Aktüerya bilirkişisi ... 10/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının geçirmiş olduğu kaza sebebiyle oluşan maddi zararının ve isteyebileceği geçici iş göremezlik tazminatının ... TL, iş göremezlik tazminatının ...-TL, bakıcı tazminatının ...-TL olduğunu bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile davalı ...'in sevk ve idaresindeki davalı ... Şti .üzerine kayıtlı ,ZMMS'i davalı sigortalı şirket olan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri ile manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Denetime açık olan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 23.01.2017 tarihli raporu da göz önünde bulundurulduğunda; ... günü saat ... sıralarında sürücü belgesiz davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletle ... yönünden gelip ... yönünde seyirle olay yerine geldiğinde, karşı yönden gelip seyir şeridine giren davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobille çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında,

Davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yola gereken dikkatini vermesi ve hızını mahal şartlarına göre ayarlaması ve direksiyon hakimiyetine ve aracını kendi şeridi dışına çıkarmamaya özen göstermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek yüksek hızda seyretmesi ve sonrasında da şerit ihlalinde bulunmuş olup belirtilen hatalı hal ve hareketleri ile trafik kazasına neden olmak suretiyle %100 kusurlu olduğu, davacı ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Denetime açık olan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Dairesi'nin 10.02.2020 karar tarihli raporunda özetle; davacının %73 oranında meslekte kazanma gücü kaybının olduğu ve iyileşme süresinin 24 aya kadar uzayabileceği ve iyileşme süresi içerisinde 9 ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği bildirilmiştir.

Denetime açık ve hükme esas alınan aktüerya bilirkişisi tarafından hazırlanan aktüerya bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının geçici iş göremezlik tazminatının ... , bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ... TL ve bakıcı tazminatının ... TL olduğu anlaşılmıştır.

Dava dosya incelendiğinde; davalı sigorta şirketinin davacıya davadan önce ... tarihinde ... TL ödemede bulunduğu, sigorta poliçesi incelendiğinde; kişi başı tedavi gideri teminatın. ... TL , kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının ... TL olduğu ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketinin ... TL ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı ... Şti vekili , davalı ...'in izinsiz olarak aracı aldığını ve bu nedenle müvekkili olan şirketin işleten sıfatı olmadığını dile getirmiş ise de; ...'in davalı ...Şti'nin çalışanı olduğunun anlaşılması ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md.86'da belirtilen şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin bu itirazı üzerinde durulmamıştır.

Her ne kadar davalı ı ... Şti vekili ,davanın ... A.Ş'ye ihbarını talep etmiş ise de; davanın ihbarına ilişkin gideri yatırmadığı için ,bu husus üzerinde durulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve anlatılan hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalı sigorta şirketinin davacıya ödemede bulunmuş olması ve davacı vekilinin ıslah dilekçesinde maddi tazminata ilişkin davalı sigorta şirketinin sorumlu olmasını talep ettiği miktar göz önünde bulundurulmuştur. Davacının ve davalı gerçek kişinin sosyal ekonomik durumu, meydana gelen zarar, tarafların kusur durumu davaya konu olay tarihinde paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması durumları göz önünde bulundurularak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır