Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/171 K.2018/390

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında davalı ... adına kayıtlı, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir halinde iken müvekkilin kullandığı ... plakalı motorsiklete çarptığını ve müvekkilin özürlü kalmasına neden olacak şekilde yaralandığını, olay nedeniyle Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, 3.000,00 TL maddi tazminatın (2.000,00 TL'si beden tamlığının ihlalinden, 1.000,00 TL'si tedavi giderinden doğan) tüm davalılardan 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından trafik sigorta poliçesi ile maddi zararlara karşı sigorta koruma kapsamına alındığını, ... tarihli kaza tespit tutanağına göre müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kaza nedeniyle ceza davasının devam ettiğini, müvekkilinin ve ailesinin kaza anından itibaren davacıya gerekli ilgiyi ve yakınlığı gösterdiğini, ancak davacının haksız ve hukuka aykırı talepleri ve fahiş maddi talepleri nedeniyle bir sonuç alınamadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili gerekli raporların aldırılması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...'nun cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kusurun hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, ceza davasında taraf olmadığını, kusur yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, işleten olarak hiçbir şekilde sorumluluğunun olmaması da dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine 03/01/2014-03/01/2015 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, Trafik İhtisas Dairesi, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi ve sonra hesap bilirkişisinden gerekli raporların aldırılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... Özel Sağlık Hizmetlerine, davalı sigorta şirketine ve SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış, Raporda; sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesin kusur raporu ile Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasında aldırılan kusur raporu arasında farklılık bulunması nedeniyle İstanbul ATK Genel Kurulundan tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınması için müzekkere yazılmıştır. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin düzenlediği ... tarihli raporda; davalı sürücü ...'nun %80 oranında kusurlu, davacı sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesini raporu ile İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ve Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde alınan ... tarihli trafik bilirkişi raporları arasında çelişkiyi giderecek şekilde İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolu ve Trafik Mühendisliğinde görevli 3 kişilik bilirkişi heyetinden çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmıştır. Düzenlenen Raporda; davalı ...'nun maliki olduğu davalı ... Sigorta AŞ tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'nun %80, ... plakalı motosikletin kazada yaralanan sürücüsü davalı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin maluliyet raporunun düzenlenmesi için Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevk edilmiş, Raporda; davacının gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 1 ay olduğu, davacıda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ...'dan davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olarak rapor alınmıştır. Raporda; Akdeniz ATK raporunda 1 ay geçici iş göremezlik olduğu belirtilmiş ise de davacının SGK kayıtlarında ...-... tarihleri arası yaklaşık 2 ay istirahatli bırakıldığı, kendisine iş göremezlik ödemesinin yapıldığı, fiili durum olan SGK kayıtlarının esas alınması gerektiği, geçici iş göremezlik yönünden istirahatli olunan 55 güne ve %20 kusur oranına göre davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 328,44 TL, SGK kapsamında olmayan özel diş tedavileri yönünden oluşan maddi zararının 2.400,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini tedavi gideri yönünden ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.

Mahkememizce SGK kayıtlarında davacının ...-... tarihleri arasındaki dönemde yaklaşık 2 ay istirahatli bulunduğu ve kendisine iş göremezlik ödemesi yapıldığı, Dr. Bilirkişi ... tarafından aktüerya bilirkişi raporunda bu sürenin dikkate alınması gerektiğine ilişkin görüş bildirildiği anlaşılmakla,

davacının istirahatli kaldığı süreye ilişkin SGK kayıtları ile Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının ... tarihli maluliyet raporu arasında çelişki bulunması nedeniyle davacının yaralanmasının ağırlığı ve tedavi süreci gözetilerek davacının geçici iş göremezlik süresine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına yeniden müzekkere yazılmış ve ek rapor alınmıştır.

Ek raporda; davacının iyileşme süresinin araya giren enfeksiyon komplikasyonlar ya da kişinin kendisinde mevcut dahili hastalıkları nedeniyle uzayabileceği, bilirkişinin takdirine göre değişebileceğinin bilindiğini, hastanede yatmış olduğu sürenin bu süreye başlı başına esas teşkil etmeyeceği belirtilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, ... günü saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile 45.Yıl kavşağı istikametinden 75.Yıl Caddesini takiben Akdeniz Sanayi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline (...sokak kavşağına) geldiğinde, seyir yönüne göre sağ taraftan ... sokak üzerinden gelip aynı kavşak alanına giriş yapan davalı sürücü ... (Armut) sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobile sol arka yan kesiminden çarpması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, hızını kavşak yaklaşımı hız limitine göre ayarlaması, kavşak başındaki "DUR" ikaz levhasını dikkate alarak durması, varsa yaklaşan vasıtaların geçişini bekledikten sonra harekete geçerek kavşağa gireceği yerde, mevcut hızı ile mahale yaklaşmış, sol taraftan bölünmüş yolu takiben gelen ve ilk geçiş hakkına sahip motosiklete rağmen kavşağa (motosikletin seyir şeridine) girerek önünü kapattığı motosikletin sadmesi ile olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla asli kusurlu;

davacı sürücü ... ise her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de seyir yönüne göre sağ taraftan kavşağa giren davalı sürücü yönetimindeki otomobili fark ettiğinde, yoldaki mevcudiyetini belirtmek adına klakson ikazında bulunmakla birlikte otomobile çarpmamak adına zamanında etkin fren ve yüksek manevra kabiliyetini kullanmak adına direksiyon tedbirine baş vurmamış olmakla tali kusurlu olduğu kabul edilerek, bu oluşan göre düzenlenen İstanbul Trafik İhtisas Dairesi ve İstanbul Teknik Üniversitesi raporları hükme esas alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından açılan geçici ve sürekli iş göremezlik ile SGK tarafından karşılanmayan maddi tazminat davasında; hükme esas alınan Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre, davacıda sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) 1 ay olduğu anlaşılmaktadır. Bu hale göre, davacıda sürekli sakatlık bulunmadığından ve SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmak suretiyle geçici iş göremezlik zararı karşılandığından, bu yönde açılan davaların reddine karar verilmiştir.

SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; doktor bilirkişi ...'ın raporuna göre, davacının, SGK kapsamında olmayan özel diş tedavileri yönünden oluşan maddi zararının 2.400,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının, kasksız motosiklet kullanmak suretiyle zararın artmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, TBK 52. maddesi uyarınca tazminatta takdiren %10 müterafik kusur indirimi yapılarak, indirim sonucu ulaşılan 2.160,00 TL maddi tazminatın karşı araç işleteni, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olan davalılardan yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Trafik kazası sonucunda davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, yüzünde sabit iz oluştuğu, çenesinde (iyileşen) kırık ve dişlerin kırıklar oluştuğu, bu nedenle tedavi gördüğü ve hastanede yattığı, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün %80 oranında asli kusurlu oluşu, davacının tali kusurlu ve kask takmamak suretiyle müterafik kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek,

5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve tüm dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır