İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/181 K.2018/499

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/181 Esas

KARAR NO : 2018/499

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/02/2015

KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin 02/02/2015 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle. Tüketici........satıcı bayi olan müvekkili şirketten satın almış olduğu cep telefonundan dolayı arıza nedeni ile önce davalıya başvurup davalı distirübütör firmanın teknik servisinin cihazın arızasının tüketiciden kaynaklanmış olduğu beyanı üzerine İstanbul ....... Tüketici Mahkemesi'nin 2012/1882 Esas nolu dosyasında müvekkili hakkında dava açıldığını, verilen karar sonrasında İstanbul .....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/14968 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine karşı davalı tarafından itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu ancak davalının müteselsil sorumlu olduğunu bu sebeple alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yalnızca teknik servis hizmeti sunduğunu, hiçbir cihazın ithalatçısı olmadığını, davacıya cihazın satışının müvekkili tarafından yapılmadığını, hukuki ilişkinin doğmadığını, teknik servis veren müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Tüketici Mahkemesinin kararının kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosya içerisinde bulunan İstanbul Anadolu ....... İcra Müdürlüğünün 2014/18355 esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacının alacaklı, davalının borçlu olduğu, takip tutarının 2.193,34 TL olduğu, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde işbu davanın açıldığı görülmüştür.

Talep, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul.......... Tüketici Mahkemesinin 2012/1882 esas 2014/512 karar sayılı dosyanın örneği uyap üzerinden alınarak dosya içerisine konulmuş, Mahkemece dava dışı tüketici tarafından davacıya karşı ayıplı mal bedelinin tahsili ve sözleşmenin feshine dair açılan davada davanın kabulü ile 1.608,00 TL.nin yasal faizi ile birlikte tahsiline kesin olarak karar verildiği, kararın icra takibine konulduğu, davacının da icra dosyasına ödeme yaptığı ve rücu amaçlı olarak davalıya karşı icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce........'ya yazılan müzekkereye verilen yanıtta;............. sicil kayıtları gönderilmiş farklı şirketler oldukları ve davalı şirketin faaliyet konusunun teknik servis hizmetleri olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili gelen yazı cevabı üzerine Mahkememize sunduğu 04/07/2017 tarihli dilekçesinde davalı şirketin isim benzerliği sebebi ile maddi hata yapılarak davalı olarak gösterildiğini, dava konusu ürünü tek yetkili distrübütörü olan ........ye sattığı husumette yanılma sebebi ile maddi hatanın düzeltilerek dava dilekçesinin ..........e tebliğini talep ettiği görülmüştür...........ye yazılan müzekkereye verilen yanıtta, dava konusu telefonun firmaları tarafından ithal edilmediğini, cihazın 16/11/2011 tarihinde ..........

Den alındığını ve 18/11/2011 tarihinde davacı şirkete satıldığını bildirmiştir.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı değerlendirilerek yapılan değerlendirme sonucunda davacı her ne kadar davasını davalı ......... karşı açmış ve daha sonra maddi hata yapıldığını belirterek davalı tarafın değiştirilmesini talep etmiş ise de; davalı ...........cihazın ithalatçısı olmayıp sadece teknik servis hizmeti sunduğu, ayrıca davacı tarafın taraf değişikliği talebinin HMK m.124 hükümleri kapsamında mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.