Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/204 K.2020/379

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sevk idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... tarihinde seyir halindeyken davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpıştığını, müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, hali hazırda müvekkilinin yakınlarının yardımı ile yürüyebildiğini, hastaneye ... TL tedavi bedeli ödendiğini, yol gideri olduğunu, davalının asli kusurlu olduğunu, ... TL tedavi giderinin ... TL mahrum kaldığı gelirin ve ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ... TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davacının kusuru ile söz konusu kazanın meydana geldiğini, davacının gelirini somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, tazminatın amacının tarafları zenginleştirmek olmadığını, davacı iddialarının soyut ve gerçekten uzak olduğunu, davanın reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; Kusur durumunun tespiti için ATK' dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın aktüerler tarafından yapılması gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ...tarihli İstanbul Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle; ... günü saat ... sıralarında davacı idaresindeki motorsiklet ile ... Caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiğinde karşı yönden gelmekte olan ... sokağa girmek üzere sola dönüş manevrası yapan davalı sürücü idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalının dört yönlü kavşağa geldiğinde sola dönüş manevrası yapmadan önce yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını yolda düz devam eden araçlara vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği olayda %75 oranında, davacının ise dört yönlü kavşağa yaklaştığında hızını azaltmayarak %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, SGK' dan davacıya ait hizmet cetveli dosya arasına celp edilmiştir.

Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından alınan ... tarihli rapora göre; davacının geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, davacıda sakatlığın bulunmadığı tespit edilmiştir.

Tarafların itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun düzenlemiş olduğu ... tarihli raporuna göre; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre E cetveli baz alındığında sürekli iş göremezlik oranının %5,1 olduğu, iyileşme sürecinin ise 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Raporlar arasında çelişki bulunması ve tarafların itirazı üzerine İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan ... tarihli raporda; Davacıda maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme sürecinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, ... günü saat ... sıralarında davacı idaresindeki motorsiklet ile ... üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiğinde karşı yönden gelmekte olan ... sokağa girmek üzere sola dönüş manevrası yapan davalı sürücü idaresindeki otomobilin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, davalının dört yönlü kavşağa geldiğinde sola dönüş manevrası yapmadan önce yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını yolda düz devam eden araçlara vermesi gerekirken bu hususa riayet etmediği olayda %75 oranında,

davacının ise dört yönlü kavşağa yaklaştığında hızını azaltmayarak %25 oranında kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Alınan ... tarihli ATK raporunun denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Alınan rapora göre davacıda sürekli iş göremezlik kaybının bulunmadığı, iyileşme sürecinin ise 9 ay olduğu tespit edilmiştir.

Ancak davacı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile maddi tazminatın sigorta şirketi tarafından kendilerine ödendiği için maddi tazminat davasının konusuz kaldığını beyan ettiği görülmekle maddi tazminat davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davacının trafik kazası sonucunda yaralandığı, tedavi gördüğü, ,9 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, bu süreçte manevi yönden davacının etkilendiği anlaşıldığından davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının tali kusurlu oluşu, davalının %75 kusurlu oluşu dikkate alınarak ,

MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, davacı için ... TL manevi tazminatın davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde faiz talep etmediği, ardından ... tarihli uyap üzerinden göndermiş olduğu beyan dilekçesi ile manevi ve maddi tazminat davası yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiş ise de, davacının dava dilekçesinde talep etmediği faizi ancak kaza tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faizi hesap ederek ve bu miktarın harcını yatırarak davasını ıslah edebileceği ve ancak ıslah ile işlemiş faiz talep edebileceği sabit olduğundan beyan dilekçesi ile faiz talep edilemeyeceğinden faiz hususunda davacının beyan dilekçesindeki talebi kabul edilmeyerek açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır