Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/241 K.2020/619

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 40 yılı aşkın süredir faaliyet gösteren bir esnaf olduğunu, davalının 02/07/2009 tarihinde müvekkilinin işyerine gelerek Dava dışı ... Dokuma Teks. San. Tic. Ltd. Şti'den olan alacağı için haksız haciz yaptığını, davalı tarafa İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında istihkak davası açıldığını, yargılama sırasında tedbir kararı alındığını, 4.920,00-TL tutarın teminat olarak yatırıldığını, dava sonucunda malın müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine karar verildiğini, davalının kararı temyiz ettiğini, kararın kesinleştiğini, 24/04/2014 tarihinde 4.920,00TL'nin müvekkili tarafa iade edildiğini ileri sürerek,

4.920,00-TL'nin 17/07/2009 ile 24/04/2014 tarihleri arasında hesaplanan 3.554,82-TL tutarındaki faizinin dava tarihinden itibaren, 5.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın olayın gerçekleştiği 02/07/2009 tarihinden itibaren TCMB tarafından ilan edilen ve ticari işlere uygulanan en yüksek faiz oranında işlemiş/işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 04/02/2020 havale tarihli raporunda; davacının mallarının değerinin 12.300,00-TL olduğunu, malların %40'ına denk gelen kısmının 4.920,00-TL olduğunu belirterek teminat tutarı ve davacı talebi üzerinden ayrı ayrı faiz hesaplamalarını bildirmiştir.

İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası incelenildiğinde; davacısının mahkememiz davacısı davalısının .. Tekstil İnş. Tur. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu şirketin mahkememiz davalısı olduğu, ünvan değişikliğine gidilmiş olduğu, yapılan yargılama sonucunda 21/04/2011 tarihinde açılan istihkak davasının kabulüne karar verilmiş olduğu, dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas - .. Karar sayılı 19/09/2013 tarihli ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz koyduran alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından olup, manevi tazminat yönünden davalının kötü niyetli veya ağır kusurlu olması ve zarar koşullarının oluşması gerekir.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre haciz kararı alan alacaklı, sonuçta haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişinin bu yüzden uğradığı maddi zararları, kusursuz sorumluluk esaslarınca ödemekle yükümlüdür. Diğer bir ifade ile, haczin haksız olduğu anlaşılırsa, kusur şartına bakılmaksızın alacaklı maddi tazminattan sorumlu olacaktır.

Manevi tazminat açısından ise, aleyhine haksız haciz yapılan borçlu yada 3. kişinin manevi tazminat isteyebilmesi BK.nun 49. maddesinde öngörülen (ağır kusur - ağır zarar) koşullarının gerçekleşmesine bağlıdır.

Somut olaya gelindiğinde; davalı tarafından dava dışı ... Dokuma Teks. San. Tic. Ltd. Şti'nden olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, Eyüp .... İcra Müdürlüğü'nün... Talimat sayılı dosyası ile davacının mallarının haczedildiği, davacı tarafından açılan İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası ile açılan istihkak davasının kabulüne karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporuna göre, davacının işyerinde haksız olarak ihtiyati haciz işleminin yapılmış olduğu, davacının istihkak davasında tedbir için 4.920,00-TL teminat yatırdığı ve bu bedelin 17/07/2009 ile 24/04/2014 arasındaki faizinin maddi tazminat olarak istenildiği, yapılan inceleme sonucunda faiz miktarının 3.574,55-TL olarak hesaplandığı ancak davacının talebiyle bağlı kalınarak 3.554,82-TL maddi tazminatın oluştuğu anlaşılmakla davacının talebinin yerinde olduğu,

haksız haciz nedeniyle manevi tazminata hükmedilebilmesi için davalının kötü niyetinin ve ağır kusurunun varlığı ile buna bağlı olarak zararının oluşması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, olayların dosya içerisindeki gelişimi dikkate alındığında sırf davacıya zarar vermek amacıyla haciz işleminin yapıldığı başka bir ifade ile takibin haksız ve kötü niyetli olduğu söylenemeyeceğinden davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)