Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/29 K.2018/683

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04/11/2014 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile ... Mah. ...

Sokakta seyir halinde bulunduğu sırada bir minübüsün müvekkiline çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kaza ile ilgili olarak müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,müvekkili davacının yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazasının, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın tam kusuruyla meydana geldiğini.müvekkili davacının yaralanması, geçice kalıcı işgöremezliğe marız kalması sebebiyle uğradığı maddi zararların ...

Hesabı 'nın teminatı kapsamında olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile, şimdilik, 2000 TL 'lik maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazları olduğunu, müvekkili davalının adresinin İstanbul olması sebebiyle öncelikle davanın yetkisiz mahkemede görülmekte olduğunu bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkiline sorumluluk yüklenebilmesi için kazaya karışan diğer motorlu aracın da olaya dahili ve ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın müvekkili tarafından giderilmek zorunda olduğu bir talep olmadığını, kazaya karışan davacı sürücünün sürekli sakatlıoğa, kusura dahil Adli Tıp Kurumu tarafından tespik edilmesi gerektiğini, müvekkili davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu nedenle dilekçede belirtilen faizin başlangıç tarihi ve faizin türü dahi kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından kusur raporu alınmış, dosya içerisine konulmuştur. ... tarihli kusur raporunda sonuç olarak; davacı sürücü ...'ın %40 oranında kusurlu olduğu, hlakası saptanamayan minübüs sürücüsünün %60 oranında etken olduğu belirtilmiştir.

Davacının maluliyet oranının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosya içerisine konulmuştur. ... tarihli, .../.../... sayılı raporda sonuç olarak; mevcut belgelere göre, ... oğlu, 19.01.1994 doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı ayak bilek hareket kısıtlılığı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanıraka ve meslek grup numarası Grup 1 kabul olunarak; Grl XII ( 27 Ca...... 7) A % 11,E cetveline göre %8,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı iyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay /kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

Mahkememiz dosyasının aktuerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile, hesap raporu alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen bilirkişi Dr. ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %8,1 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davaca ...'ın; geçici iş göremezlik yönünden maddi zararı: 5.092,82 TL, sürekli iş göremezlik yönünden maddi zararın: 39.995,73 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava miktarını ıslah ettiklerii, geçici iş göremezlik taleplerini 5.092,82 TL artırarak, toplam 45.088,55 TL, maddi tazminatın davalıdan, kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile ... Mah. ... Sokakta seyir halinde iken sol tarafından gelen sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen beyaz renkli eski model fort transit marka minübüsün kendisine çarpması sonucu davacının yaralandığını ileri sürerek davalı ... hesabına karşı eldeki davayı açmışsa da ; somut olayda ikinci bir aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını ispat yükü davacıda olup ; davacının kazanın oluşumuna ve yaralanmasına ilişkin tüm deliller toplanmıştır. Davacıya tanık listesini sunması için 10. Celse 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, davacı 11. Celse tanık listesi sunmayacağını beyan etmiştir,

Soruşturma dosyasının incelenmesinde ... tarihli Atatürk Hastanesine davacının başvurduğu, yatarak tedavi olduğu, ancak davacının kolluğa ....

2014 tarihinde başvurduğu, ve aynı tarihli ifadesinde yanında birisi olduğundan hiç bahsetmediği, karşı araç sürücüsünün ambulansı aradığını beyan ettiği, savcılık tarafından 112 acil servis kayıtlarının incelenmesi sonucu olay günü 112 acil servisini arayan numaranın ...nolu hat olduğunun ve bu hattın ... adlı davacının arkadaşı olan şahsa ait olduğunun tespit edildiği,

... isimli şahsın alınan ifadesinde olay tarihinde davacı ile aynı motosiklette olduğunu, karşı aracın kendilerine çarpacağını anlaması üzerine kendisini uzağa attığını, yaralanmadığını, karşı araç sürücüsünün kendisine ait telefon ile ambulansı aradığını, beyan ettiği anlaşılmıştır. davacının kaza yaptığı motosikletin malikinden aracın (14.12.2014 tarihli tutanak ) defalarca zarar ve ziyan tespiti için istenildiği ancak getirilmediği anlaşılmıştır.

Yine davacının kullandığı motosiklet sahibinin vermiş olduğu ifadesinde aracı olay günü asker eğlencesine gitmesi için davacıya verdiğini, 15-20 dakike sonra kaza yaptığı için kendisini aradığını, olay yerine gittiğinde kazaya karışan diğer aracın olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Olayın üstünden yaklaşık 1 ay geçmesinden sonra davacının şikayetçi olması, ilk ifadesinde yanında herhangi bir arkadaşının bulunduğundan bahsetmemesine ve ambulansı karşı araç sürücüsünün aradığını ifade etmesine rağmen daha sonra yanında arkadaşının bulunduğunu anlatması,

... 'ın vermiş olduğu ifadesinde minübüs çarpınca kendisinin uzağa atladığına ve ... isimli motosiklet sahibini aradığına ilişkin beyanı, ...'un ise olay tarihinde ... kendisini aradığına ilişkin beyanı karşısında tanık ... beyanlarına üstünlük tanınamamış olup, kazanın çift taraflı olduğu ispat edilmediğinden davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı