İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/36 K.2018/694

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ait ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan Hüseyin Akkuş'un yaralandığını, davalı şirkete yapılan başvuru neticesinde tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... doğumlu müvekkilimin geçirdiği kaza nedeniyle yaralanmış ve malul olduğunu, müvekkilimin meslekten kazanma gücü kaybı oranı daha fazla olacağından aktüer hesaplamasında bu oranın dikkate alınmasını talep ettiğini, müvekkili tedavi gördüğü süreçte tam malul kaldığı dönemde bakıcı giderine ilişkinde herhangi bir ödeme yapılmadığını,

müvekkili kaza sonucunda iş göremez (malul) kalmış ve iş göremezlik (maluliyet) nedeni oluşan zararı davalının sigorta teminatlarından sakatlık teminatı kapsamında tazmin edilmiş ise de maluliyete bağlı olarak ortaya çıkan ve tedavi giderleri kapsamında karşılanması gereken bakıcı gideri ve diğer tedavi giderleri bakımından oluşan zararın tazmin edilmedini, davalı trafik sigortacısının müvekkili bakımından giderilmemiş özellikle bakıcı gideri ve ... tarafından karşılanması mümkün olmayan tedavi giderleri bakımından anılan poliçe kapsamında temin edilen tedavi giderleri limitine kadar mesuliyeti bulunduğu tartışmasız olduğunu,

bu nedenlerle oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere öncelikle 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihiden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu şey üzerinde kim veya kimler hak sahibi ibe davayı da bu kişi veya kişilerin açması gerektiğini, davayı açabilmek için gerekli sıfat dava konusu şey üzerinde hak sahibi olan kişiye ait olduğunu, bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlendiğini, mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatlarına sahip olmaları gerektiğini,

bir davada taraf olarak gösterilen kişiler taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile taraflardan birinin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatı yoksa davanın esası hakkında bir karar verilemeyeceğinden dava sıfat yokluğundan (husumet) reddedileceğini, bu nedenlerle müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığından davanın reddini, masraf faiz ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ... 25/09/2018 tarihli celsedeki beyanında davasından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili Av. ... 25/09/2018 tarihli celsedeki beyanında vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadıklarını bildirmiştir. H.M.K 307. Maddesi feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren taraf işlemleridir. Davacı yanın davasından vazgeçtiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.