Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/419 K.2018/268

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının kazaya uğradığını, aracını ... Ltd. Şti.'ye 30 günlük sürelerle günlüğü 100,00TL'den 3.000,00TL'ye kiraya vermekte iken kazanın olması sebebiyle o dönem Nisan ayında ve Mayıs ayı başında aracını 14 gün boyunca kiraya verememesinden kaynaklı maddi zarara uğradığını, bu nedenle 1.400,00TL kazanç kaybına uğradığını beyan etmiş, 1.400,00TL kazanç kaybı ile şimdilik 1.600,00TL araçta meydana gelen değer kaybını talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekilinin cevap dilekçeside özetle.

Davalı şirkete ... plakalı aracın ...-... tarihleri arasında ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortandırıldığını, sigortanın maddi zarardan sorumluluğunun 25.000,00TL olduğunu, dava konusu zararın ... tarihli kazanın bir uzantısı niteliğinde olup dolaylı bir talep olduğunu, asıl alacağın müvekkili davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle davanın konusuz ve hükümsüz kaldığını ve davanın redi gerektiğini, mahkeme aksi kanatte ise davalının asıl alacak ve faiz sorumluluğunun belirtilen limitlerde sınırlı kalacağını, kusur tespiti yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini,

müvekkili davalı sigorta şirketinin, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerin reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Diğer davalılar ... ile ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Dosyanın makine mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur durumunun ve davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi ..., ... tarihinde raporunda sonuç olarak;

inceleme sonucunda kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı otomobilsürücüsü ...'in %80 oranında, ... plakalı otomobl sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait ... plakalı minübüste kaza tarihi itibariyle 5.000,00 TL değer kaybının olduğu,bu zararın %80i olan 4.000,00 TL nin... plakalı otomobil sürücüsü ...'inkusur oranına karşılık olduğu, davacıya ait ... plakalı minübüsün onarım süresinin 14 gün olduğu, bu süre içerisinde araç malikinin, araç kiralamaktan kaynaklı zararının 1.260,00 TL olduğu,

bu zararın %80 i olan 1.008,00 TL nin ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusur oranına karşılık geldiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dosyanın rapor makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile, tarafların rapora itirazları değerlendirilmek sureti ile ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce seçilen makine mühendisi bilirkişi ..., ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in % 80 oranında, ... plakalı minübüs sürücüsü ...'ın %20 oranında kusurlu oldukları, davacıya ait ... plakalı minübüste kaza tarihi itibarı ile 5.000,00 TL değer kaybının olduğu, bu zararın %80 i olan4.000,00 TL nin ... plakalı otomobil sürücü ...'in kusur oranına karşılık geldiği, davacıya ait ... plakalı minübüsün onarım süresinin 14 gün olduğu, bu süre içerisinde araç malikinin araç kiralamaktan kaynaklı zararının 1.260,00 TL olduğu,

bu zararın % 80 i olan 1.008,00 TL nin ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusur oranına karşılık geldiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu ... tarihli dilekçesi ile bilirkişi tarafından yapılan tespitler de değerlendirilerek dava değerini artırarak, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının 4.000,00 T, kazanç kaybının da 1.400,00 TL artırarak toplam 5.400,00 TL nin 18.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; ... günü saat ... sıralarında

... ili ...

İlçesi ... sk ile ... sokağın kesişmesiyle meydana gelen kontrolsüz kavşakta ... sokağı takiben gelip kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobil ile ... sokağı takiben gelip kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı minübüsün çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı sürücünün geçiş üstünlüğü kurulına uymayarak, kavşakta hızını yeterince azaltmayarak %80 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yukarıda belirtilen Yargıtay ...

Hukuk Dairesi emsal kararına uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporlarına göre kusur oranına göre 1.008tl TL kazanç kaybı, 4000 tl ise değer kaybı oluştuğu anlaşılmakla davalılar yönünden açılan değer kaybına ilişkin davanın kısmen kabulü ile 4000 TL araç değer kaybının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ( sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kazanç kaybı yönünden ise teminat dışında olduğundan sigorta şirketine karşı açılan dava reddedilmiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı