İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/426 K.2018/475

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/426 Esas

KARAR NO : 2018/475

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/03/2015

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının sürücüsü ve sahibi olduğu .......... plakalı aracı ile davalıların sahibi ve trafik sigortacısı olduğu .............. plakalı aracın 16.03.2014 tarihinde kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde ............. plakalı aracın sürücüsü .............. kusurlu olduğu; ................ plakalı aracın basar tutarının davalılar tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından 19.04.2014 tarihinde 11.963,81 TL ödendiği; davalılar aleyhine başlatılan İcra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, İstanbul Anadolu 25 İcra Dairesi1 nin ..................E dosyası ile başlatılan icra takibine davalıların itirazlarının iptali talep edilmektedir.

Davalılar adına dava dilekçesi usulünce tebliğ edilmiş, davaya cevap verilmemiştir.

Yargılama aşamasında davalı Yenybey şirketinin iflasına karar verilmesi nedeniyle bu davalı yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir.

...'ye müzekkere yazılmış, poliçe ve hasar dosyası celp ve tetkik edilmiştir.

Mahkememizin 18/07/2016 tarihinde alınan bilirkişi raporunda. Kaza tespit tutanağında açıklanan ve davacı tarafından beyan edilen kaza ile davacının ........... plakalı otomobilin arka kısmındaki hasarların niteliksel ve boyutsal yönden uyumlu olmadığını; otomobilin kaza öncesinde hasarlı parçalar ile toplanmış olduğu.

Kaza gerçek olmadığı için davalıların tazminat sorumluluğunun olmadığı ancak raporun bütünlüğü için kusur, hasar ve icra takibi konularında değerlendirme yapıldığı.

Dava Dışı Sürücü ............ yönetimindeki ..... plakalı kamyonu ile kırmızı ışıkta bekleyen ...............plakalı otomobile arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/aM maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Davacı sürücü ...'ın yönetimindeki ........plakalı otomobili ile kırmızı ışıkta beklerken ...... plakalı kamyonun arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu ............... plakalı, Volkswagen marka, Jetta 1.6 Primline (102) tipi, 14.01.2008 tarihinde trafiğe çıkmış; ...... model,........ tarihinde, yaklaşık 6 yıl kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobilin hasar tutarının KDV dahil 1 1.963,81 TL olduğu ve davacı tarafından 19.04.2014 tarihînde ödendiği.

Davacı tarafından İstanbul 25 İcra Dairesinin ....... E sayılı dosyası ile asıl alacağın takip tarihî itibariyle yasal faizi ile tahsili için 16.05.2014 tarihinde icra takibi yapıldığı; takıp tarihi ile faiz talep edildiği için işlenmiş faiz hesabının yapılmasına gerek olmadığı.

Davacı ...nin ..............sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası ile kazaya karıştığı iddia edilen ............. plakalı kamyonun 23.02.2014/2015 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 16.03.2014 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve araç başına teminat limitinin 26.800 TL olduğu; kanaatini bildirmiştir.

Mahkememiz 02/03/2018 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek kazanın oluşumu, kusur durumu ve ilk rapordaki tespitler hakkında rapor düzenlenmesine karar verilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince sunulan 31/01/2018 tarih ve 2017/36880/5824 sayılı raporu ile ''..davacı sürücü ...'ın kusursuz, sürücü Serkan Çelik'in %100 oranında kusurlu olduğu '' şeklinde rapor verilmiştir.

Dava: trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Davalı ..., kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortacısı olması nedeniyle poliçe gereğince meydana gelen zarardan sorumludur.

Mahkememizce kazadaki kusur durumuna, meydana gelen hasara ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor oluşa ve dosyadaki delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.