İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/437 K.2018/349

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : olay günü olan 30/05/2013 tarihinde ...'da meydana gelen trafik kazasında ... plakalı çekici ile dava dışı ...'in kullandığı at arabasının çarpıştığını, bu çarpışmada at arabasında bulunan davacının yaralandığını ve kalıcı olarak sakat kaldığını, kazaya sebebiyet veren ... Plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının ... poliçe numarası ile davalı tarafından yapıldığını, davalıya maluliyet nedeniyle tazminat talebi ile müracaat edilmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek, kazadan dolayı 500,00-TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile 500,00-TL bakıcı refakatçi tazminatının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS'nin müvekkili tarafından yapıldığını,mesuliyetin ancak gerçek zararın tespiti sonucu mümkün olduğunu, ceza yargılamasının kesinleşmediğini bu durumda kusur durumunun belli olmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, poliçe, hastane tedavi evrakları, 2-Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12/04/2017 tarih ve ... sayılı maluliyet raporu. 3-Kusur ve aktüerya hesabına ilişkin mahkememizce tayin edilen Makina Mühendisi ... ve Aktüerya hesap bilirkişi ...'tan heyet halinde alınan bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2918 sayılı KTK 97. Maddesi ve 6098 Sayıl TBK'nın 54. Maddesine göre iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebidir.

Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, poliçe, hastane tedavi evraklarından olay günü olan 30/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı tarafından sigortalanmış ... plakalı çekici ile davacının içinde bulunduğu at arabasının çarpıştığı bu çarpışmadan dolayı davacının yaralandığı sabittir.

Meydana gelen trafik kazasından dolayı Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 12/04/2017 tarih ve ... sayılı maluliyet raporuna göre davacının 30.05.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü Kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olabilecek düzeyde olmadığı sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin 30.05.2013 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.

Mahkememizce tayin edilen kusur ve aktüerya heyetinde aldırılan rapora göre at arabasının sürücüsü ...'in meydana gelen kazada %50 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu ve davacının da %25 kusurlu olduğu rapor edilerek davacının meydana gelen kazadan dolayı geçici iş göremezlik döneminde 1.821,77-TL tazminata ve 2.312,40-TL bakıcı giderine hak kazandığı rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan gerek maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu ve gerekse kusur ve aktüerya hesabına ilişkin heyet raporu birlikte değerlendirildiğinde kazanın oluşu ve dosyadaki delillerle bağdaştığından bu raporlar hükme esas kabul edilmiştir. Bu nedenle davacının meydana gelen kazadan dolayı sürekli malul kalmadığı kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zamanında mahrum kaldığı kaybın 1.821,77-TL olduğu bu süreçte alması gereken bakıcı giderinin 2.312,40-TL olduğu sonucuna varılarak davacı vekilinin UYAP üzerinden göndermiş olduğu bila tarihli bedel artırım dilekçesine göre davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip E-İmza Hakim E-İmza