İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/442 K.2018/350

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Sürücüsü ... ve işleteni ...Ltd.Şti adlı şirket olan ... plakalı çekici ve arkasında ... yan römork takılı aracın; müvekkillerin babası ve ...’nun eşi ...’nun ölmesine yol açtığı, aracın davalı şirket ...

Sigotra A.Ş’den ... poliçe nolu ZMS trafik sigortası ve numarasını tespit edemedikleri kasko poliçesi bulunduğu, davalıların kazaya sebebiyet vermesinden dolayı; müvekkilin oluşan maddi kayıpları fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile şimdilik, cenaze ve defin masrafları 1.000 TL tutan masrafları, destekten yoksun kalman tazminat yönünden miktarın hesap edilmesini talep ettikleri,

tazminat alacakları ödendiğinde döviz ve diğer tasarruf araçlarına tahvil etmek sureti ile tasarrufta bulunacakları bu nedenle döviz değerinde oluşacak kur farkının ve tasarruf araçlarının ortalama getirisinin yasal faiz tutarı ile karşılanamadığı bölümün (munzam zarar) davalılarca tazminini isteme paklarını saklı tuttukları, davacı her bir çocuk için kişi başına 10.000 TL ve eşi için de 15.000 TL toplamda 45.000 TL. manevi tazminat talebi olduğu, bu miktara kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine ve fazlaya ilişkin saklı kalmak şartı ile hesap edilecek maddi + destekten yoksun kalma tazminatına;

kaza tarihi olan 08/02/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın müteselsilen davalılardan tahsiline, faiz ile karşılanamayacak olan munzam zararların tazminini isteme haklarının şaklı tutulmasına, ... plakalı çekici ve ... yan römork plakalı aracın üçüncü kişilere satılmaması için trafik kaydına acilen ve derhal elden takipli kaydına ihtiyati tedbir konulması, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

02/04/2018 tarihli duruşma esnasında verilen ıslah beyanında özetle: Maddi tazminat yönünden 16.108,52 TL olarak bu miktar üzerinden davalarını ıslah ettiklerini, davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEP

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacılar tarafından davaya konu olaya ilişkin 20.02.2014 tarihinde müvekkil Şirkete müracaat yapılmış ve .. nolu hasar dosyası açtırılmışsa da, ibraz edilen evrakların tazminat hesaplamasına yeterli olmaması nedeniyle dosya sonuçlandırılamadığı, ... plaka sayılı çekicinin, müvekkil şirket tarafından 03.12.2013/2014 tarihleri arasında geçerli olan ... numaralı ZMS (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu,bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müteveffa emekli olduğu için, "Destekten Yoksun Kalma Tazminatı belirlenirken;

desteğin ek geliri, ek gelir ispatlanamaz ise de asgari ücretin baz alınması gerektiği, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğu, davacı vekili tarafından talep edilen "cenaze ve defin giderleri" ile "munzam zarar"ın poliçe teminatı içerisinde değerlendirilemeceği, müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; sorumluğunun yukarıda açıklanan çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, cenaze ve defin gideri ile "munzam zarar" poliçe teminatı içerisinde yer almadığından reddine, olay haksız fiilden kaynaklandığından,

"olay tarihinden itibaren faiz" isteminin reddi ile dava tarihinden itibaren "yasal faiz"e hükmedilmesine,müvekkil Şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti veya vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı ... veya vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 08.02.2014 günü saat: 17.50 sıralarında, sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı (arkasında ... plakalı yarı römork-dorse takılı) araç ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesinde, ... Caddesi üzerinden ... otobüs son durakları istikametine seyir halindeyken, ... otobüs son durağı karşısına geldiği esnada, yaya ...’nun ölümüne neden olmasından dolayı eşi ..., çocukları ..., ... ve ...'nun maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faiziyle tahsili davasıdır.

... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/193 E., 2014/915 K. Sayılı kararı ile görevsizlikle mahkememize gelen dosya arasına alınan bilgi, belgeler, trafik kaza tespit tutanağı üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmış, 05/01/2018 tarihli kök raporda; ... plakalı (arkasında ... plakalı varı römork-dorse takılı) aracın Mürücüsü ...’in.

Karayolları Trafik Kanununun 46.maddesinin e) fıkrası ve 47.maddesiniin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; meskun mahalde, sevk ve idaresindeki uzun ve geniş araç olan ağır tonajlı yarı römork takılı çekici (TIR) olduğu halde, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymadığı, Kiracının hızını, aracının teknik özelliğine görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,

sağ şeritte gitmesi gerektiği halde sol şeritte seyir halinde bulunduğu ve kendi beyanına göre, önündeki trafiğin anlık duraklamasından sonra hareket ederken dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi bazı yayalara yol verdikten sonra dur-kalk şeklinde ilerlerken taşıt yolunun sol tarafından taşıt yoluna giren yaya ...’yu fark etmediği kendisine çarptığı anlaşıldığından kazada, % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Kazaya karışan yaya ...’nun.

Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ve 68.maddesinin b) ve c) fıkralarını ihlal ederek.

Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorunda olmasına rağmen, 100 metre yakınında yaya geçidi yoksa gelen araçlara dikkat ederek kendi güvenliğini sağladıktan sonra dikkatli ve tedbirli bir şekilde karşıya geçmesi gerektiği ve mecburi hallerde taşıt yolu üzerinde bulununca, trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaması ve dikkatsiz hareket etmemesi gerekirken, kaza yerinde karşıdan karşıya geçemeye çalışırken kontrolsüz biçimde taşıt yoluna girerek,

TIR (uzun ve geniş araç olan ... plakalı çekici arkasında ... plakalı yan römork-dorse takılı) aracın olduğunu gördüğü halde, yaya ve okul geçidi bulunmayan taşıt yolunda, karşıdan karşıya geçmeye çalışırken kontrolsüz bir şekilde yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göz gönüne almadan taşıt yoluna girdiği ve aracın kendisine çarpmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından kazada % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre müteveffadan geriye.

17.10.1943 doğumlu eşi ..., 08.10.1968 doğumlu kızı ..., (16.12.2015 tarihinde vefat eden) 01.09.1970 doğumlu kızı ..., 13.01.1972 doğumlu kızı ..., 16.04.1974 doğumlu kızı ..., 29.02.1976 doğumlu kızı ... ve 27.05.1978 doğumlu oğlu ...'un kaldığı, Müteveffanın kızları ..., ... ve ..., müteveffanın vefatından önce evlendiğinden desteklik ilişkisinden çıktığı, bu sebeplerle, müteveffanın kızları..., ... ve ...’in destekten yoksunluklarının söz konusu olmadığı, müteveffanın oğlu ...'un ise 1978 doğumlu ve vefat tarihinden önce 18 yaşını doldurduğu ve davacı ...’un sürekli bakım ihtiyacı olduğuna dair dosya içerisinde bir veri bulunmadığı,

Sosyal ve ekonomik durum araştırma tutanağında davacı ...’un 40 yaşlarında olmakla birlikte emekli olduğu, annesi ile aynı evde kaldığı, kira ödemediği ve yaklaşık 1.000,00 TL maaş aldığı bilgilerine ulaşıldığının yazılı olduğu, dolayısıyla müteveffanın oğlu ...’un da destekten yoksunluğunun söz konusu olmadığı, müteveffanın davacı eşi ...'nın, 17.10.1943 doğumlu olup, kaza/vefat tarihinde 70 yıl. 3 ay 3 hafta.

1 günlüktür ve 70 yaşında olduğundan müteveffa ile davacı eşi ... arasındaki desteklik ilişkisinin süresi de 9 yıl olacağı, davacı ...'nun destek kaybı zararının 16.108,52 TL olacağı, zarar miktarlarının poliçe miktarı olan 268.000,00 TL limitinde olduğu, davacıların söz konusu zararı dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile talep edebilecekleri, Manevi tazminat talebinin Sayın Mahkeme takdirinde olduğu belirtilmiştir.

Destekten yoksun kalma tazminat talep edebilmek için davacılar mirasçı sıfatı ile değil, desteklerini kaybeden sıfatı ile üçüncü kişi durumunda bulunmaktadır. Destek gören olmak için mirasçı olunmasına gerek bulunmamaktadır. Miras hakkı olmayan birçok kişi destek gördüğünü iddia ve ispat etmek kaydı ile destekten yoksun kalma tazminatı talep etmek hakkına sahiptir. Miras hakkı bulunan 25 yaşını doldurmuş her çocuk ana kural olarak destek kaybına uğramayacaktır. Yine evlenmiş olan her çocuk destek kaybına uğramayacaktır. Görüleceği üzere bir kimseye mirasçı olmak ile o kimsenin destek olduğu kişiler birbirlerinden farklıdır.

Meydana gelen kaza sebebi ile vefat eden kişinin desteğini kaybettiğini iddia ederek tazminat talebinde bulunulması halinde, Yargıtay Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihadı gereğince, (Hukuk Genel Kurul kararları da aynı yöndedir) desteğini yitirdiğini iddia eden kişi, mirasçı olup olmadığına bakılmaksızın üçüncü kişi olarak kabul edilmektedir. üçüncü kişi olması sebebi ile miras bırakanın kusurunun da önemi bulunmamaktadır.

6098 sayılı yasanın 53/3 maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar destekten yoksun kalma tazminatı olarak talep edilebileceği, 2918 sayılı yasanın 99/1 maddesi ve poliçe genel şartları B.2.b Maddesine göre sigortacılar hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağının veya bilirkişi raporunun, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarı hak sahibine ödemek durumundadırlar.

2918 sayılı yasanın 85. Maddesine göre bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müşterek müteselsilen sorumlu olurlar bu nedenle araç maliki olarak davalı meydana gelen zarardan kusursuz tehlike sorumluluğu gereği sorumludur.

2918 sayılı KTK 'nun 91. Maddesine göre "işletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin birinci fırkasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."

Mahkememiz dosyasında, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, çekici ve arkasında römork takılı araç olup, kaza esnasında ... ltd. şti. adına kayıtlı olduğu, cenaze ve defin belgelerinin dosyaya sunulmadığı ve aracın ...

Sigortadan ... numaralı 03/12/2013/2014 tarihleri arasında geçerli KTK-ZMMS Trafik Sigortası bulunduğu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in trafik kazasında % 30 kusurlu olduğu, kazadan sonra Hastanede yapılan ölçümde 0,00 promil (alkolsüz) olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında ... için destekten yoksun kalma tazminatının 16.108,52 TL hesaplandığı, diğer davacıların destekten yoksun kalma tazminat hakkı bulunmadığının tespit edildiği,

tarafların sosyal, ekonomik, kusur durumları, olayın oluş şekli, hakkaniyet ilkesine göre manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne 28.02.2018 kabul tarihli 7101 sayılı yasanın 61. Maddesi göz önüne alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır