İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/453 K.2018/321

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili ve... A.Ş.nezdindeki... ve... numaralı emanet hesabındaki 23.780,192 TL nominal değerli...A.Ş hisse senedi için ödenen 2014 yılına ait temettü bedeli alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından müvekkili şirket ve...

A.Ş.aleyhine 1.141.450 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin sehven 7 günlük itiraz süresini kaçırdığından takibin kesinleştiğini, davalının takip konusu edilen 2014 yılına ait ... hissesi temettü alacağının davalıya 01/04/2015 tarihinde 1.418.603,39 TL tutarında ödendiğini, müvekkilinin icra takibine konu alacakla ilgili borçlu olmadığını ileri sürerek dilekçesnide bildirdiği diğer nedenlerle takip konusu yapılan 2014 yılına ait ... hissesi temettü bedeli alacağından müvekkilin şirketin borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı aracı kurum merkez şubesinde... sayılı menkul kıymetler emanet hesabının olduğunu, protföyünde 13/06/2012 tarihi itibari ile 17.438.807 TL nominal değerli ... A.Ş.ne ait hisse senedinin bulunduğunu, sermaye arttırımı nedeniyle bu hisse senedi miktarının icra takibinden önce 23.780.192 TL nominal değere baliğ olduğunu, davacı aracı kuruma 2014 yılı 1.141.450 TL için temettü bedeli verildiğini, davacı hakkında yapılan ilamsız icra takibinde temettü bedelinin talep edildiğini, davacının kendisine herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Takibin başlatıldığı, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede, davalı tarafça, davacı şirket ve diğer borçlu hakkında, ... A.Ş.hisse senedi için 2014 yılına ait temettü alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, takibin davacı ... A.Ş.yönünden kesinleştiği görülmüştür.

Dava; temettü alacağına istinaden başlatılan icra takibinden sonra İİK 72/3. madde kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.

Davalının, davacı aracı kurum nezdinde menkul kıymetler emanet ve yatırım hesabının bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yan, takibe konu 2014 yılına ait temettü bedelinin davalıya ödendiğini ileri sürmüş; davalı yan, davacı aracı kurum nezdinde hisse seneti için 2014 yılına ait temettü bedeli alacağının tarafına ödenmediğini savunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden takibe konu alacak kalemleri yönünden bilirkişi kurul raporu alınmasına karar verilerek, banka kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi SPK uzmanı ..., bankacı... ile Yard. Doç. Dr. ...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 17/11/2016 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunun ve davalı vekilinin itirazı üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 17/11/2017 tarihli bilirkişi kurul ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.

Alınan 17/11/2016 tarihli kök raporda; davalının davacı kurum merkez şubesinde ... müşteri kodu altında ... numaralı menkul kıymetler emanet portföy hesabı ile ... ve ... nolu yatırım hesabının ve davacı kurumun...Şubesinde...numaralı menkul kıymet hesabı bulunduğu,

...Bankası 2014 yılına ilişkin faaliyet sonucunda davalının malik olduğu 34.769.690 adet ...hisse senedi için %4,08 nisbetinde temettü bedeli olarak davalı adına davacı nezdindeki... nolu hesabına 01/04/2015 tarihinde 1.418.603,39 TL alacak kaydı bulunduğu ve davalının hesabına alacak kayıt ettiği, davacı kayıtlarında, aynı tarihte davalının ... nolu hesabına bu miktarın virman yapıldığı, davalının, ...

2014 yılı temettü bedeli olarak 1.418.603,39 TL'yi 01/014/2015 tarihinde tahsil ettiği, 2014 yılı temettü bedelinin tahsili için davacı aracı kurum hakkında başlatılan icra takibi kapsamında davacının borçlu olmadığı bildirilmiştir.

Davalı yanın itirazı üzerine alınan 17/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; davalının, 22/06/2012 tarihinde davalı kurum merkez şubesine talimat vererek ...hesap numaralı menkul kıymet hesabındaki 17.438,807 adet ... hissenin 02/07/2012 tarihinde...'nin... şubesindeki... numaralı menkul kıymet hesabına talebi üzerine virman yapıldığı, davalının, 02/07/2012 tarihinden sonra davacı aracı kurum merkez şubesi ... numaralı menkul kıymet hesabındaki... hissesinin sıfırlandığı, davalı yana, virman yapılmış hisse senetlerinin bulunduğu ... numaralı hesaptaki hisselerin temettülerinin ödendiği,

takip konusu ... numaralı hesap bakiyesi sıfır olduğu ve hesapta hisse senedi bulunmadığı için temettü ödemesinin mümkün olmadığı, davalının bundan dolayı temettü alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.

Alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporları gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, bilirkişi kurulu kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; davalının, davacı aracı kurum merkez şubesinde ... numaralı,... şubesinde ise... numaralı menkul kıymet hesabı bulunduğu, davalının talebi üzerine; davacı kurum merkez şubesine ait ... numaralı hesaptan 17.438,807 adet ...hissesinin 02/07/2012 tarihinde...Şubesi ait... numaralı menkul kıymet hesabına virman yapıldığı ve virman sonrası... nolu hesapta toplam 34.769.690.987 adet hisse senedi bulunduğu ve... numaralı hesap bakiyesinin sıfırlandığı, davalıya virmanı belgeleyen bordronun imza karşılığı teslim edildiği,

davalının,... numaralı hesabında bulunan hisselerin 2014 kar payı olarak tahakkuk ettirilen 1.418.603,39 TL temettü tutarının 01/04/2015 tarihinde alacak kaydedilmek suretiyle davalıya ödendiği ve bu temettü ödemesinin davalının kabulünde olduğu görülmüştür.

Davalının takibe konu ettiği davacı aracı kurum merkez şubesine ait 8030 numaralı hesabında virman sonrası hisse senedi bulunmadığı için virman sonrası bakiyesi sıfır olan hesaptan temettü ödemesi yapılamaz. Hesapta hisse senedi bulunmadığı için temettü talep edilmesi mümkün olmadığından, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında takibe konu alacaktan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takip alacaklısının kötüniyeti kanıtlanamadığından davacı tarafın tazminat isteminin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.