Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/452 K.2018/390

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi müteveffa ....'ın 26/05/2014 günü, davalıların, sürücüsü, maliki ve sigortacısı bulundukları....plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, müvekkillerinden ...'ın müteveffanın eşi olup, geçimini eşinin desteğiyle sağladığını, ...'ın müteveffanın oğlu olup, engeli olduğunu ve hiçbir işte çalışamayacak durumda olduğunu, tüm ihtiyaçlarının müteveffa tarafından karşılandığını, ...'ın hiçbir geliri olmadığını ve eşinden boşanarak Annesi ...'ın yanında yaşadığını ve müteveffanın Annesi ve Kız Kardeşi ...'ın geçimlerine maddi destek sağladığını,

ölümüyle maddi destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın emekli aylığı aldığı ve hastanede çalıştığından aylık 2.000,00 TL'ye yakın geliri olduğunu, müteveffanın ölümü ile davacıların manevi zararlarının bulunduğunu belirterek davacı ..., ...., .... ve ... için 1.000,00'er TL maddi tazminat, ...., .... ve ... için 30.000,00 TL, diğer davacılar için 10.000,'er TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;....plakalı aracın 26/05/2014 tarihli kaza tarihini kapsayan bir poliçesinin müvekkilinde olmadığını beyan etmiş, davacı vekili tarafından talep edilen taraf değişikliğinin kabulüne karar verilerek davalı olarak ... HMK 124/4 gereği kabul edilmiş, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigortaya başvuru şartlarını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usülden reddine karar verilmesini, müvekkilinin sigorta teminat limitleri ve kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, ATK tarafından kusur incelemesi ve aktüer tarafından hesap raporu alınması gerektiğini, ancak davaya dahil edildikleri tarihten itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; merhumun kazanın meydana gelmesinde kusurlu olması sebebiyle davacıların davasının reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur tespiti, merhumun yaşı, ekonomik ve sosyal durumu gibi faktörlerin dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Taşımacılık ... Ltd. Şti. Vekili davaya cevap vermemiş, ancak kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek Müteveffa ....'a ait hizmet döküm cetveli ve davacılara ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin SGK cevabı tarafların nüfus kayıtları, Sosyo-ekonomik durum araştırmaları, ZMSS sigorta poliçesi, hasar dosyası, müteveffanın en son çalışmış olduğu işyerinden aldığı maaş bordrosu, trafik tescil kayıtları, tarafların göstermiş oldukları deliller celbedilmiş, tanıkları dinlenilmiş ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Olay sebebiyle sürücü hakkında Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyasında sanık ...'ın taksirle ölüme sebep olmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosya kusur oranlarının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, 06/09/2016 tarihli kök ve 14/02/2017 tarihli ek rapor ile sürücü ...'ın %75, ....'ın %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, davacıların zararı konusunda kök rapor, itirazlar doğrultusunda ek raporlar alınmıştır.

Bilirkişi tarafından sunulan ve hükme esas alınan 26/09/2017 tarihli raporda; ...'ın zararının 112.792,36 TL, ...'ın 56.788,56 TL, ...'ın 24.099,94 TL maddi zararı bulunduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş, harcını da ikmal etmiştir.

Murisin aldığı ücrete ilişkin SGK'nun cevabi yazısı, nüfus kayıtları, sigortanın müzekkere cevapları, Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bilirkişi raporları, araçların sahiplik belgeleri, sigorta poliçeleri ve tüm dosya kapsamına nazaran; davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve davalı .... .... Ltd.

Şti'nin maliki olduğu, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı araç ile davacıların desteği ....'a çarpması sonucu davacıların müşterek murisi ....'ın vefat ettiği, kazada....plaka sayılı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, desteğini kaybeden davacı anne, eş ve oğul'un toplam 193.680,86 TL zararlarının bulunduğu, davadan önce davalı ... şirketinin temerrüde düşürülmediği, davalı ... şirketine taraf değişikliği nedeniyle dava dilekçesinin 07/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinin sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olduğu,

davanın maddi tazminata ilişkin davacı anne ...., eş .... ve oğul ... yönünden ıslah edilmiş haliyle kabulü gerektiği; davacı kardeş ...'ın olay tarihi itibariyle 36 yaşında olduğu ve müteveffanın bakımına muhtaç olduğunun kanıtlanamaması nedeniyle maddi tazminat talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacıların manevi tazminat istemlerinin ise tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olayın oluş şekli, kusur oranı ve manevi tazminatın zenginleşme veya fakirleşme aracı olamayacağına ilişkin temel ilkeler göz önünde bulundurulmak suretiyle, davacıların yaşadığı elem ve ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi konusunda davacılar ...., .... ve ...'ın her birisi için 20.000,00'er TL, diğer davacı kardeşler için 5.000'er TL manevi tazminat taktirinin hak ve nesafet kurallarına uygun düştüğü kabul edilerek, manevi tazminata hükmolunmuş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...