Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/510 K.2018/34

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin bilgisi olmadan ve imzası taklit edilmek suretiyle düzenlenmiş 72.000Tl bedelli senet nedeniyle Antalya ... İcra Dairesinin .../... esas numaralı icra takibi başlatıldığını, söz konusu senedin borçlusu davacı ..., gerçek alacaklısı ve ciranta davalı ... Ltd. Şti.

Ciro yoluyla alacaklısı da diğer davalı ... olduğunu, fakat müvekkil tarafları tanımadığı gibi taraflarla hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkil imzası taklit edilerek başlatılan takip'in haksız olduğunu, davaya konu senedin tanzim tarihi de ... tarihli, oysa ki 3 yıldır müflis konumda faaliyeti olmayan bir şirketin müvekkilden 72.000,00 Tl'lık bir alacağı doğmasının hiçbir izahının olmadığını, davaya konu senedin iptaline ve davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibe konu senedin davacı yan tarafından imzalanarak ciro yoluyla müvekkile geçmiş olduğunu, imzaların kendilerine ait olmadığını iddia edilse bile Antalya ... İcra Hukuk Mah. .../... sayılı dosyası kapsamında düzenlenen ... Adli Tıp Kurumu başkanlığı tarafından ...tarihinde verilen raporda senetteki imzanın davacı yanın elinden çıktığını, müvekkil hakkında esasa girilmeden davanın husumetten reddini, esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ltd. Şti' ye dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... E- .../... K sayılı dosyası dosyası celp edilmiş dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde;

"Davacı vekili dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imzaya, borca ve takibe itiraz ettiklerini, takibin durdurulması ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı vekili duruşmaya katılarak davanın reddini talep etmiştir.

İcra dosyasının tetkikinden; alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... ve ... Ltd Şti aleyhine toplam 76.166,14 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Takip alacaklısının borçlu hakkında kambiyo senedine dayalı takip başlattığı, davacı borçlunun süresinde imza inkarında bulunduğu anlaşılmış, davacının imza örnekleri alınarak önceden atılmış imza asılları ile birlikte senet aslı bilirkişiye tevdii edilmiş, grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora göre takip dayanağı itiraza konu senet üzerinde atılı bulunan keşideci imzalarının davacı ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmış, davacı vekili dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmesini talep etmiş, ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın ...tarihli raporu ile senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiş, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosya Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'na gönderilmiş ... tarihli Jandarma Genel Komutanlığı Uzmanlık Raporu'na göre, genel şekli yönünden imzalar arasında benzerlikler görülmesine rağmen, imzaların basit, taklidi kolay, ayırt edici kaligrafik ve karakteristik özelliklerden yoksun nitelikte olması nedeniyle senet üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirilemediği,

senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığından, heyet halinde verilen son rapor da dikkate alınarak davacının davasının kabulüne, İİK 170/3 md uyarınca takibin durdurulmasına karar vermek gerekmiş" gerekçesi ile verilen kararın Yargıtay 12.HD nin 2016/8827 E, 2017/400 K sayılı kararı ile onandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu yargılamada takibe ve davaya konu bono üzerindeki imza incelemesi için hem ... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan heyet raporu hem de Jandarma Kriminal Daire Başkanlığından alınan iki heyet raporunda da; senet üzerindeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirilemediği tespit edilmekle, İspat külfetinin bono-takip alacaklısı davalı üzerinde olması karşısında, senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olduğu mevcut delil durumuna göre ispatlanamadığından;

Davalı vekiline yemin teklif etme haklarını kullanıp kullanmayacakları hususunda beyanda bulunmak üzere 2 hafta kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. Anlatılan nedenle,davanın kabulü ile; davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ... düzenleneme tarihli ... vade tarihli 72.000,00 TL bedelli bono nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, yasal şartlar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

16/01/2018 Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı