Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/558 K.2019/608

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkile çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu bulunduğunu, bu konu hakkında açılan ceza soruşturmasının takipsizlik kararı ile sonuçlandığını, davalı sürücünün kullandığı aracın diğer davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilin bu olaydan dolayı günlerce hastane de kaldığını, kendi işini kendisinin göremediğini, müvekkilinin ayakta hayatta kazanma gücü kaybının ... TL maddi tazminat, ... TL manevi tazminatı talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sürekli sakatlılık durumunun ... ihtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi için adli tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, maluliyet-destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren faiz istemesinin yasaya aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili yönetimindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken kırmızı ışıkta durduğunu, yeşil ışık yandıktan sonra hareket ettiğini, kendisine yeşil ışık yanmaktayken davacının aniden yola çıkması durumunda aracın sol ön kısmı ile çarpmak zorunda kaldığını, davacının savcılık aşamasında müvekkilinden şikayetçi olmadığını, trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın yola özensiz ve dikkatsiz bir şekilde fırladığını ve ağır kusurlu olan davacının olması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ve reddinin gerektiğini talep ve dava ettiği görüldü.

Davacı tanığı ...'nın ... tarihli duruşmada alınan beyanında; "Ben eşimle birlikte yaya olarak yürüyordum, trafik ışıklarını olduğu yerde yayalara yeşil ışık yanıyordu, ben eşim ile birlikte karşıya geçiyordum, eşim benim önümde yürüyordu, diğer araçlar dururken davalı geldi eşime çarptı, ben kıl payı kurtuldum, ben vurduktan sonra davalıya ne yapıyorsun kör müsün diye sordum, davalının yanında eşi vardı, davalının eşi evet kör diye söyledi " şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.

Antalya Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle;

1-Yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ( üç) ay olduğu,

2-İş göremezlik oranının % 11.1 ( yüzdeonbirnoktabir) olduğu,

3-Mevcut şikayetlerine göre, yaralanma alanına yönelik yeni bir ameliyat yapılması durumunda, şahsın tekrar müracaatı ve yeniden değerlendirilmesinin uygun olacağı sonucuna varıldığını bildirilmiştir.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle;

A) Davalı ...'ın % 75 ( yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu,

B) Davacı ...'nın % 25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 3 kişilik bilirkişi heyeti olan Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı ( "Eski" Trf.Fen Hy./Trf.Şb.Md.) bilirkişi kurulu ...'dan oluşan heyette hazırlatılın 20/03/2017 tarihli bilirkişi raporlarında özetle;

1- Davalı sürücü ...'ın; meydana gelen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu;

2- Davacı yaya ...'nın ise, olayda % 25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu;

oldukları görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; ... kızı ... doğumlu ...'nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol omuz ayak bileği eklemleri hareket kısıtlılığı gelişen arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;

Gr 1 Xll ( 28Ba ........15 ) A %19

Gr 1 Vll ( 2Aa ..........30 ) A % 34x1/3=%11.33x0.8 =%9.06

Balthazard formülüne göre; % 26.339

E cetveline göre % 31.2 ( yüzdeotuzbirnoktaiki ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ( dokuz ) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'ın 02/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu % 31,2 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nın;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL,

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL olarak hesaplandığını mahkememezi bildirmiştir.

... Adli Tıp İkinci Üst Kurulu Başkanlığı'nın ... sayı ve ... Karar sayılı raporunda özetle; ... kızı ... doğumlu ...'nın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol omuz ve sol ayak bileği eklemleri hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak;

Gr 1 Xll ( 28Ba ........15 ) A %19

Gr 1 Vll ( 2Aa ..........30 ) A % 34x1/3=%11.33x0.8 =%9.06

Balthazard formülüne göre; % 26.339

E cetveline göre % 31.2 ( yüzdeotuzbirnoktaiki ) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 9 ( dokuz ) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Adli Tıp Genel Kurulundaki davacının maluliyet oranı ... ... İhtisas Dairesi raporunda belirtilenle aynı olduğu anlaşılmıştır.

2019 yılı verilerine göre tazminat hesabının yapılması için dosya aktüerya uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiştir.

Aktüerya uzmanı bilirkişi ... 14/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu % 31,2 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nın; 2019 verileri dahil edilerek yapılan hesaplamada;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL,

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL olarak hesaplandığı mahkememezi bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ıslah etmiş ve harcını ikmal etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... tarihi saat: ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, zorunlu ZMMS'si davalı ... şirketi tarafından yapılan, "..." plakalı otomobil ile ... Bulvarı üzerinden ... kavşağı istikametinden asayiş kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli trafik ışık kontrollü ... kavşağına gelip orta şeritte kırmızı ışıkta bekledikten sonra, araçlar için yeşile dönen ışığa istinaden harekete geçtiği esnada seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'ya, aracının sol ön kısımlarıyla çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Davalı sürücü ...'ın, yönetimindeki araçla seyir halindeyken olay yeri trafik ışıklı kavşakta kendi istikametine yanmakta olan kırmızı ışıkta durarak bekleyip yeşile dönen ışığa istinaden tekrar harekete geçtiğinde, hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, yola gereken dikkatini vermediği, sağ tarafından yola girip karşıdan karşıya geçerken yolun büyük bölümünü tamamlamış ve sol ön kısmına kadar gelen yayayı fark etmeyerek harekete geçmek suretiyle kontrolsüz biçimde davacı yaya çarpmasıyla sonuçlanan olayda;

trafik ışığından geçmekte olan davacı-yaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli ve % 75 kusurlu olduğu, davacının ise; davalı ...'ın kullandığı otomobilin beklediği ışıkla kontrollü yaya geçidinde geçerken sürekli ışığı ve araç hareketlerini kontrol etmesi ve en kısa zamanda geçmesi gerekirken yeterince dikkat etmeden araçlara yeşil ışık yandığında da gecikerek geçiş yapması sebebiyle tali ve % 25 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ve birbirini teyit eden ...

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı raporu ve Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Güvenliği Dairesi Başkanlığı ...'dan oluşan heyette hazırlatılan ... tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan ...

ATK İkinci Üst Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda % 31,2 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının ...

TL geçici iş göremezlik ve ... TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam ... TL tazminat alacağının olduğu yapılan hesaplama, kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup ıslah dilekçesi dikkate alınarak ...

TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede :

Trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 55 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve sol ayağında birden fazla kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, sol ayak bileğinde hareket kısıtlılığının meydana geldiği, bu nedenle tedavi gördüğü, ameliyat olduğu ve uzun süre hastanede yattığı olay sonucu % 31,2 oranında sakat kaldığı bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından,

davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz, davalı sürücünün % 75 oranında asli kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ...

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır