Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/62 K.2018/115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili davacıya ait ...plakalı aracın ... tarihinde trafik kazasında hasar gördüğünü, kazada davacının kusursuz olduğunu, kazaya karışan ...plaka sayılı araç ile... plakalı araçların sigortaları ve araç sahipleri ve araç sürücülerininde davacıyı zarara uğrattığını, zararı karşılamadıklarını, kaza ile ilgili Antalya... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../...

D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, kaza ile ilgili bilirkişi raporu alındığını beyan ederek, davanın kabulü ile, davacının aracında meydana gelen hasar miktarına mahsuben 1.119,28TL'nin, aracın değer kaybı yönünden 1.500,00TL'nin, aracın onarılma süresinde kullanılmamasından kaynakalnan yokluk gideri yönünden 600,00TL'nin, araçtaki hasar ve zarar miktarının tespiti için mahkemece (Antalya ... Sulh Huk. Mahk.'nin .../... D.iş.

Sayılı dos.) tespit yaptırılmasından kaynaklanan 632,50TL dava harç ve masrafının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde .../... nolu Trafik Siigorta Poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi zararın teminatının ise kaza tarihi itibariyle araç başına 26.800,00TL olduğunu, davalı ... şiretinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun ispat edilmesi halinde ve kusuruna düşen oranda davalı şirketin sorumluluğu bulunabileceğini, davacı tarafın bildirdiği hasar miktarını kabul etmediklerini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin dosyada belge bulunmadığını,

davacının değer kaybı talebinin sigorta şirketinin teminat dışında olduğunu, değer kaybı hesabında aracın onarımının nerede ve ne şekilde yapıldığının da önemli olduğunu, araç yetkili serviste Orijinal parçalar kullanılarak onarıldı ise araçın değer kaybı taşımadığını, eskiyen ve yıpranan parçaların yenilenmesi nedeniyle araçta değer artışı meydana geldiğini beyan etmiş, kusur ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddini, davacının aarç yokluk gideri taleplerinin reddini, davacının değer kaybına dair taleplerinin reddini,

müvekkil şirketin sorumlu bulunmnası durumunda, sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağına, ret talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybına ilişkin olarak belli kriterlere göre hesaplama yapılmasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava ile ilgili olarak iş bölümü itirazlarının olduğunu, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, kaza ile ilgili aracın zararı varsa masraf yaptığını davacının ispat etmesi gerektiğini, yeniden araçtaki hasar durumu ile ilgili keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. İncelenmesinde.

Tespit isteyen ... vekilinin talebi ile tespiti konu ...sayılı araç üzerinde mahkemece seçilen makine mühendisi bilirkişi... marifeti ile inceleme yapıldığı, yapılan inceleme sonunda bilirkişi ...'in raporunu ibraz ettiği, bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; değişecek pürçalaır toplamının 423,51 TL, hurda geliri %1 4,23 TL, parça toplamının 419,28 TL, işçilikler toplamı ( kaporta, boya, döşeme ipg ve elektrik bedelinin 700,00 TL olduğu, toplam ( KDV dahil ) 1.119,18 TL olduğunu, değer kaybı yönünden; aracın 1995 model olması ve kaza anında 28422 km olması,

aracın muhtelif parçalarının boyanması ve değişen parça sayısınının adedi gözönün ealındığında değer kaybının bu kazadan dolayı 1.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığını, yokluk gideri yönünden; araçta meydana gelen hasarın parça tedariğide gözönüne alınarak 10 gün içerisined onarılacağının kanaatine varıldığını, aracın tamirde kaldığı sürede araç sahibinin zararının araçtan faydalanamaması olduğunu, aracın tamirde kaldığı sürenin 10 gün olarak belirlendiğini, bu sürede bu araç tipindeveya bu arada muadil tipte bir aracın günlük kiralama bedelinin ortalama 60,00 TL olduğunu,

bu tutarın serbest piyasada araç kiralama işini yapan firmalardan alınan bilgiler doğrultusunda tespit edildiğini, bu tutarın aracın tamirde kaldığı sürede ile hesaplandığında, toplam kiralama bedeli = 60x10= 600,00 TL olduğunu, bu süre eğer oranılma süre diğil de kazanın oluşumundan bu yana ortaya çıkan araç sahibinin aracı değerlendiremediği toplam süre olacak olursa yine günlük kiralama bedeli olan 60,00 TL üzerinden hesap yapılması gerekeceği kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Hasar dosyası getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememiz dosyasının makine mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile tarafların kusur oranı yönünden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen bilirkişi makine mühendisi ..., ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tamamen %100 kusurlu, ...plakalı araç ta toplam 1.156,00 TL hasar meydana geldiği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusur oranı yönünden rapor alınasına karar verilmiştir. Trafik İhtisas Dairesi ... raporunda sonuç olarak; Davalı Sürücü ... ‘ın, %100(yüzde yüz)oranında asli ve tam kusurlu, Davacı Sürücü ... ve Sürücü ...‘in, kusursuz oldukları bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları dikakte alınarak ve gelen müzekkere cevaplarıda gözetilerek, dosyada oluşan hasar miktarı, değer kaybı ve aracın tamir süresi ve buna bağlı kazanç kaybının hesaplanması ve raporlar arasında çelişki olduğu takdirde, çelişkinin nerden kaynaklandığının açıklanması amacıyla Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, karayolları fen heyetinde çalışan bir makine mühendesinden ve bir sigorta uzmanından oluşacak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince seçilen bilirkişiler ..., makine müh. ..., ... tarihli raporlarında sonuç olarak;

a) - Dava konusu kazada, ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'ın 2918 sayılı KTKmd, 52/b, c ve 84/d kuralını ihlal etmesi nedeniyle % 100 (Yüzde yüz) kusurlu olduğu, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ve araç sahibi dava dışı ...’ in, kazanın oluşumunda izafe edilecek kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, kazaya karışan diğer ... plakalı araç sahibi ve araç sürücü; ...’ ın kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,

b) - Davacıya ait ... plakalı aracın dava Konusu kaza nedeniyle hasarın 1.119,28. TL, davacının araç mahrumiyet zararının 300 00 TL toplam zararın 1.419,28 TL olduğu, davacı aracının değer kaybı zararının olmadığı,

c) - Davacının 1. 419,28, TL toplam zararından ... plakalı araç işleteni davalı ...Tic. ve San. A. Ş. ile diğer davalı surucıı ... ın, kaza tarihi olan ... tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve muteselsılen sorumlu olduğu.

d) - Dava konusu kazada, davalı ... şirketi, sunulı ZMMS poliçesi ... PLAKALI araç işleteninin hukuki sorumluluğunu teminat altına alındığı, sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu.

Kazaya karışan sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedehişye davacı zararından, davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı,

Sigorta Şirketinin sorumluluğu konusunda mahkeme aksı kanaate varması halinde, sigorta şirketinin hasar bedeli ve değer kaybı zararından sorumlu olacağı, ara mahrumiyeti zararında sorumlu olmayacağı, bu halde davacının, davalı ... şirketinden 1.119,28 TL talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; ... günü saat ... sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Mahallesi ...

Bulvarını takiben ... yönünden mevlana bulvarı istikametine seyirle olay mahalli şarampol 2. Alt geçide geldiğinde yavaşlayan trafikten gelerek aynı istikamete doğru seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki araca arkadan çarparak sadmenin etkisiyle ötelenen ... plakalı aracın daha önde seyreden davacı yönetimindeki ... plakalı araca arkasına çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalı sürücü ...'ın yeterli takip mesafesi bırakmadan, önde seyreden araca arkadan çarpması ile %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yukarıda belirtilen Yargıtay ...

Hukuk Dairesi emsal kararına uygun olarak düzenlenen son alınan bilirkişi raporlarına göre 1119,28 TL hasar oluştuğu, 300 tl araç mahrumiyet zararı oluştuğuna ilişkin rapor hükme esas alınmıştır.

Tespit dosyasında tamir süresi her ne kadar 5 gün belirtilmişse de mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında tamir süresinin 5 gün olduğunun belirtilmesi, mahkememizce alınan raporlar ve dosya kapsamı değerlendirildiğinde araçta meydana gelen hasara göre tamir süresinin 5 gün olması uyumlu bulunmuş olmakla son bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Ayrıca alınan son bilirkişi raporunda araçta neden değer kaybı meydana gelmediğinin gerekçeli olarak açıklanması karşısında rapora itibar edilmiştir. Bu nedenle davacının davalı ... Plakalı araç sürücüsü Salih'den ve bu aracın malikinden toplam 1419,28 tl Maddi tazminatın aşağıda belirtildiği şekliyle müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ...

Şirketinin sigortalısının ise olayda kusurunun bulunmaması karşısında davalı ... şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili değişik iş dosyası nedeniyle 632, 50 tl yargılama gideri yaptığını beyan ederek bununda davalılardan tahsilini talep etmişse de söz konusu tespit masrafı Yargıtay 17 hd.nin ilamında belirtildiği üzere yargılama giderlerinden olup, aşağıda belirtildiği şekliyle davanın kabul ve red oranına söz konusu tespit masrafı yargılama giderlerine eklenerek davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı