Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/733 K.2018/822

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: sürücü ... kullandığı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı bundan dolayı 1000TL maddi, 30.000TL manevi tazminat talepli dava açmıştır.

Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: aracın davaya karışan araç olup olmadığı sorumluluklarının poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kusur yönünden rapor alınmasını, yaralanma yönünden Adli Tıptan rapor alınmasın gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, yasal faiz istenebileceğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ...ve ... dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

Tarafların kusur oranının belirlenmesi için Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasının uyap sisteminden gönderildiği anlaşıldı.

Davacı asilin maluliyet oranının tespiti için Akdeniz Ü. ATK'na sevkinin sağlandığı, ... tarihli raporda; yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğunu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Tarafların kusur oranını belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ... tarihli heyet raporunda. Olay mahallinde yol 10m genişliğinde, tek yönlü-bölünmüş, virajlı, zemin asfalt-kuru, vakit gece, aydınlatma mevcut, hava açık, mahal meskûndur. Olay mahalli yoldaki azami hız limitinin 50 km/h olduğu belirtildiğini, olay mahallinde otomobile ait 30m fren izi tespiti yapıldığını, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../...

Esas sayılı dosya için hazırlanmış, dosyada mevcut ... tarihli bilirkişi raporunda. Davalı sürücü ...’un tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, tüm dosya kapsamı, Antalya ...Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosya UYAP çıktısı, tüm beyanlar, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu incelendiğinde kazanın yukarıda “OLAY” kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiğini, bu nedenle sonuç olarak;

Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki caddede seyir halindeyken hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığı, olay yeri viraj mahalline yaklaştığında hızını azaltıp şeridi içinde kalacak şekilde seyrini sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, sevk-idare hatası neticesi aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve orta refüj bordür taşına çarptığı çarptığı olayda asli derecede tamamen (%100) kusurlu olduğunu beyan etmişlerdir.

Davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın ATK ... İhtisas Dairesine gönderildiği, ... tarihli raporda; ... kızı 1988 doğumlu ...’nin 14/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini beyan etmişlerdir.

Akdeniz Ü. ATK'nun ... tarihli ek raporunda; Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı raporuna göre; normal şartlarda sezeryan veya normal doğum yapmasına engel olabilecek bir patolojinin bulunmadığını, bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 50 gün olduğunu, şahısta sürekli işgöremezlik halinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin... tarihli ek raporunda; ... kızı 1988 doğumlu ... 14/02/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı pelvis, klavikula kırıklarına neden olan yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz mevcut olmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, geçici iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceğini, normal şartlarda sezeryan veya normal doğum yapmasına engel olabilecek anatomik bir patolojinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; 14/02/2015 tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanma sonucu geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nın geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı, 5.768,24 TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile, 999,00 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatını 5.768,24 TL 'ye artırdığını beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın araç sürücüsü , maliki ve sigortacısından , manevi zararın ise araç maliki ve sürücüsünden tazmini taleplidir .

... günü saat 00,40 sıralarında davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi üzerinde Akdeniz kavşağı istikametinden ... Hastanesi istikametine giderken sağa yönelen viraja geldiğinde direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucu araç içerinde yolcu olarak bulunan davacının yaralaması ile neticelenen davaya konu kaza meydana gelmiştir. Somut olayda davalı ... hızını mahal şartlarına göre ayarlamayarak şeridinde kalacak şekilde seyrini sürdürmeye yeterli özeni göstermeyerek olayda % 100 kusurlu olduğuna ilişkin ATK raporu oluşa uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.

... tarihli ATK raporuna göre davacıda sürekli sakatlık bulunmadığı geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekilinin rapora müvekkilinin kazadan sonra doğum yapamadığını belirterek itiraz etmesi üzerine gerekli şikayetlerinin incelenerek ve tüm tedavi evraklarının dijital ortamda gönderilmesi için Akdeniz ATK ya müzekkere yazılmış olup , bu hususta Akdeniz AtK tarafından ... tarihli rapor tanzim edilerek ; davacının normal doğum yapmasına engel olabilecek kesin ifadelerde bulunmanın mümkün olmadığı belirtilerek bu husuta 50 gün geçici iş göremezliği olduğu bildirilmiştir.

Gelen son ... tarihli ATK raporunda ise davacının tüm şikayetlerinin değerlendirilerek tedavi evrakları incelenerek davacının sürekli sakatlık halinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süüresinin 6 ay olduğu bildirilmiştir.

Son rapor denetime elverişli , dosya kapsamı ve tedavi evrakları ile uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.

Denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan aktüerya raporuna göre davacının gecici iş gücü kaybı nedeniyle maddi zararının 5. 768,24 tl olduğu belirlenmiştir.

Bu nedenle davacının davalı ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, vücudunda kırıklar oluştuğu, tedavi gördüğü , bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalının %100 oranında asli kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek,

5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacının davalı ...'a karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davasında ve davacının ... Sigortaya karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında ise kazaya konu aracın ... plakalı araç olduğu, söz konusu aracın Tramerden gelen ... tarihli cevabi yazıdan kaza tarihinde dava dışı ...'ya ait olduğu ve Ankara ... Sigorta Şirketine sigortalı olduğu anlaşıldığından davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

28/11/2018 Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı