Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/801 K.2022/824

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.01.2010 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacının murisi ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı ölümlü ve yaralamalı meydana gelen trafik kazasında aynı araç içerisinde bulunan sürücü ... (eşi), ...(kızı), ...(torun)' in vefat ettiğini ve davacının da aynı kazada yaralandığını, kaza nedeni ile davacının eşini, kızını ve tonmunu kaybettiğini ve desteklerinden yoksun kaldığını, kaza nedeni ile açılan Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin ...

E ... K Sayılı İlamının Yargıtay onaması ile kesinleştiğini, sürücü ...' ın kazada tam kusurlu sayıldığını, davalı sürücünün kullandığı ... plakalı aracın davalı şirkete sigortalı olduğunu beyanla; davacının eşinin vefatı nedeni ile 1.000,00 TL maddi tazminat, 50.000,00 TL manevi tazminatın, kızının vefatı nedeni ile 25.000,00 TL manevi tazminatın, torununun vefatı nedeni ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın Antalya ili Korkuteli ilçesinde meydana geldiğini, müvekkilinin ikametgahının da Korkuteli ilçesi olduğunu, sigorta şirketinin de Korkuteli ilçesinde faaliyet gösterdiğini, bu nedenle yetki itirazlarının olduğunu, kaza sonrasında davacı ile irtibata geçtiklerini, evlerine giderek baş sağlığı dilediklerini, dava konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, olay yerinde jandarma tarafından tutulan kaza tespit tutanağının kazayı görmeyen kişilerden alınan bilgiler ve araçların konumlarına göre düzenlendiğini,

bu nedenle Ağır Ceza Mahkemesi dosyasında müvekkilinin tam kusurlu gösterildiğini, davacı tarafın talep ettiği tazminat miktarlarının aşırı yüksek olduğunu dava konusu kaza ile ilgili Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından diğer mirasçılar tarafından dava açıldığını ve dava sonunda toplam 53.000,00 TL manevi tazminat ödenmesine karar verildiğini, davacının tazminat talebinin zenginleşme sebebi olamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının destekten yoksun kalma talebine istinaden asıl alacak ve ferileri ile birlikte 33.057,70 TL sulhen ödeme yapıldığını, ödeme karşılığı olarak davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü fazlaya dair haklarını kapsar şekilde garikabili rücu olmak üzere kesin şekilde ibra edildiğini, yapılan ödeme sonucunda Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ... E. Sayılı dosyasında davanın reddine karar verildiğini, davacının taleplerinin daha önce kesin hükme bağlanması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, müvekkil şirketin davacı tarafa ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini beyanla davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza sonucu hayatını kaybeden davacı murisi ...'ın geride kalan hak sahibi, davacı eşi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı, davalı ... şirketinin ödemesi indirildikten sonra 83.802,00 (TL) olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kaza sonucu hayatını kaybeden davacı murisi ...'ın geride kalan hak sahibi, davacı eşi ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı, ara karar gereği güncel asgari ücretler dahil edilmek suretiyle ve davalı ... şirketinin 10.03.2010 tarihli ödemesini aşan bakiye zararının 453.471,98 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Davacının desteği müteveffa ... ' ın 02/01/2010 tarihinde meydana gelen kazada kusuru bulunmadığı, ceza dosyasında toplanan deliller, Korkuteli Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu uyarınca kabul edilmiştir.

Aktüer bilirkişiden davacının eşi olan desteğini yitirmesi nedeni ile kusursuz bulunmasına göre alacağı tazminatın hesaplanması istenilmiş, dosya kapsamında bulunan güncel asgari ücrete göre hesaplanan 25.09.2022 tarihli TRH 2010 tablosu ve prograsif rant yöntemine göre usulüne uygun şekilde hesaplama yapılan rapor gerekçeli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Hesaplanan tazminattan dosya kapsamında mevcut ibraname uyarınca davacının sigorta şirketini ibra ettiği, ibra üzerinden 2 yıllık süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı nazara alınarak sigorta şirketi yönünden ibranın iptaline ilişkin hak düşürücü süre geçtiğinden, davanın reddi gerekmiştir. Diğer davalı ... yönünden sigorta limiti dahilinde ibraname bu davalıya da sirayet etmiş olmakla bu davalı yönünden de limit tutarı kadar tazminattan düşülerek hüküm kurulmuştur.

Davacının kızı ... yönünden dava dilekçesinde talebi bulunmayıp ıslah dilekçesi ile bu talebi eklemesi mümkün değildir. Bu nedenle ...' den kaynaklanan destekten yoksun kalma talebine ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede davalı ...' ın arabası ve 25 dönüm tarlası bulunduğu, olayın vehameti, davacının desteğinin kusursuz oluşu, davacının aynı olayla eşini, kızı ve torununu kaybetmesi ve paranın alım gücü nazara alınarak hakkaniyetli görülen tutarlarda eşi, kızı ve torunu için manevi tazminatlara hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır