Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/9 K.2018/853

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dosyanın tetkikinden davacı tarafın iddiaları.

Müvekkilline ait... plakalı, ... yönetimindeki araç, ... tarihinde, kırmızı ışıkta beklerken,... plakalı araç sürücüsü ...’in, arkadan vurması neticesinde, çok büyük hasar gördüğünü, Müvekkillinin kazanın oluşumu ile ilgili trafik kazası tespit tutanağını, davalı ....’ne gönderdiğini, Davalı ... şirketinin müvekkiline göndermiş olduğu cevabi yazıda, müvekkile ait aracın % 50 kusurlu olduğunu ve tam ödeme yapılamayacağını bildirdiğini, müvekkillin anılan cevabi yazıya ve şirket tarafından hazırlanan kaza raporuna karşı, ...’in internet sitesi üzerinden itiraz etmiş ise de, itirazı kabul görmediğini.

(Sigorta poliçesi, sigorta kayıtları ve tramer kayıtları ile ispatlanacağını .)Müvekkiline ait aracın tamiri için , yüklü bir masraf yapıldığnı Bu masrafın yarısı, haksız olarak, müvekkili tarafından ödendiğini beyan etmiş, bu nedenle HMK 107. madde uyarınca, talep arttırma hakları saklı kalmak üzere 250,00, tl maddi tazminatın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 250,00 tl değer kaybı sebebiyle maddi tazminatın,(HMK 107. madde belirsiz alacak davası uyarınca,

tahkikat sonucu davanın gerçek değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda yapacakları talep artırımı haklarının saklı kalmak üzere.) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 250,00 tl araçta oluşan maddi hasar sebebiyle maddi tazminatın,(HMK 107. madde belirsiz alacak davası uyarınca,

tahkikat sonucu davanın gerçek değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda yapacakları talep artırımı haklarının saklı kalmak üzere.) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Davacının kırmızı ışıkta beklerken aracın arkadan vurduğunu iddia etmişse de doğru olmadığnı kırmızı ışıklar o anda çalışmadığı gibi kendisinin durmuş değil seyir halinde iken aniden sol şeritten önüne kırdığını kendisinin kazaya sebep olduğunu, tutunak tutulduğunu ancak davacının kendi kusurunu tarafına yüklemekte ve haksız yere tazminat istediklerini,

zaten sigorta şirketinin davacının da kusurlu olduğunu ve %50 kusurlu olduğnu tam ödeme yapılamayacağını kendisine belirttiğini kazaya sebep olan davacının olduğunu kendisinin arkadan vurmuş olsaydı orta yerden hasar göreceğini halbuki kendi aracının sağ tarafı davacının aracının sol tarafı hasar gördüğünü kendisinin sol şeritte olduğu için de kaçacak yer olmayınca önüne aniden kıran araca vurmak zorunda kaldığını aksi taktirde sol tarafa yuvarlanacağını beyanla davaya karşı itiraz ettiğini davanın reddine yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı yokluğundan reddini, davacıya ait aracın karıştığı kaza nedinye araçta oluşan hasar ve değer kaybından ibaret zararın tahsiline yönelik bir dava olduğnu davacının ticari işletme olmadığını kazanın gerçekleştiği yer olan Serik mahkemeleri olarak belirlenmesi yönünden davanın reddine, aracın sigortalı olması nedeniyle sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini tespit tutanağının okunaklı olmadığını, davcının olayları oluş şekline aykırı bir şekilde anlattığını, keşif yapılması gerektiğini,

beyanla davacının silik ve eksik bir şekilde sunduğu dilekçe eklerinin davacıdan celbini talep etme haklarının saklı tuttuklarını müvekkilden olay yeri fotoğraflarının tamamının celbini olay günü trafik ışıklarının çalışıp çalışmadığı bilgisini ilgili kurumlardan celbini talep etmişlerdir

Davalı ...vekilinin cevap dilekçsinde özetle: Davacının, HMK m.121 ve 122 gereğince, delil örneklerini tebliğ ettirmediğini Sadece dava dilekçesindeki davacıların ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanlarının vs. yönünden davaya cevap verme imkanlarının olmadığını Bu nedenle, savunma ve cevap haklarının imkan sağlamak üzere davacıya, delil örneklerini şirketimize tebliğ ettirmesi ve bu süre içinde cevap haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep ettiklerini,

... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 10/08/2014-2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu Poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti 26.800,00-TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Talep konusu değer kaybının ve iş durması zararları; trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu.

Söz konusu poliçe, doğrudan meydana gelen zararlar için teminat içermekte olup, dolaylı zararlar için teminatlarının bulunmadığını,Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1999/19-73 E. – 1999/106 K. 17.02.1999 tarihli kararında "bir taraf için ticari sayılan husus sözleşme mahiyetini arz etmiyorsa karşı taraf için herhalde ticari sayılmayacağını, ortada bir haksız fiilin söz konusu olduğu durumlarda; taraflar arasında sözleşmeden kaynaklanan bir hukuki ilişkinin varlığından söz edilemeyeceği için, işin bir taraf yönünden ticari olarak nitelendirilmesi,

diğer taraf yönünden de aynı nitelendirmede bulunulmasını hukuken haklı göstermediğini Dahası; haksız fiilden doğan ilişkiler Ticaret Kanunu’nda da düzenlenmedikleri için bu nedenle de ticari iş niteleğini kazanamayacakları kaçınılmaz olduğunu beyanla davanın reddini masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

a)Kazanın meydana gelmesinde; ... plakalı otomobil sürücüsü ...’in % 100 (yüzde yüz) oranında, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kusursuz olduğunu,

b)Meydana gelen kaza sonucunda; ... plakalı otomobilde 5.201,91-TL. hasar bedelinin oluştuğunu,

c)Davaya konu araçta kazadan dolayı değer kaybı rayiç bedelinden % 10 oranında değer kaybı olacağı görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.

Tarafların kusur oranının belirlenmesi için dosyanın ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığına gönderildiği, ...tarihli ATK raporunda özetle;

1.) ... plakalı otomobil kırmızı ışıkta beklediği sırada, ... plakalı minibüsün otomobile arkadan çarpmış olması durumunda; Davalı sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, Sürücü ...’ın kusursuz olduğunu,

2.) ... plakalı otomobil sola şerit değiştirme manevrası yaptığı esnada, sol gerisinden gelen ... plakalı minibüsün otomobile arkadan çarpmış olması durumunda; Davalı sürücü ...’in kusursuz olduğunu, sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.

... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;

1)... plakalı araç sürücüsü davalı ...’in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-e ve 56/c-maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu,

2)... plakalı davacıya ait araç sürücüsü ...’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir hatası ve kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu,

3)Davacıya ait ... plakalı, .. marka, ... 1.5 DCI Visia tip, 2013 model araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 08/11/2014 tarihi itibarıyla 5.109,47 TL olacağı, değer kaybının ise 5.000,00 TL olacağını,

4)Olaya neden olan davalı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu... plakalı araç diğer davalı ....’ne Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini ile sigortalı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında (davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde) meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu beyan etmişlerdir.

Unico Sigorta şirketinden hasar dosyasının gönderildiği ve dosya arasına alındığı anlaşıldı.

Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde; talep miktarını maddi hasar için 250,00 tl'den 5109,47 TL'ye, araç değer kaybı için 250,00 tl'den 5000,00 TL'ye arttırıyoruz.Toplamda 10109,47 tl'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Araç değer kaybının belirlenmesi hususunda,poliçe tanzim ve kaza tarihi itibari ile Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .../... esas ve .../... karar sayılı ilamından da anlaşılacağı üzere, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmaktadır.

... tarihinde saat 23.30 sıralarında davalı sürücü ... idaresindeki ... Plakalı minübüs ile Aksu istikametinden Alanya İstikametine doğru seyir halndeyken olay mahallı ışıklı kavşağa gelindiğinde aracının ön kısımlarıyla sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol arka kısımlarına çarpması sonucu davaya konu maddi hasarlı kazanın meydana geldiği sabit bulunmuştur.

Davacı kırmızı ışıkta beklerken davalının kendisine arkadan çarptığını beyan etmiş, davalı ise kırmızı ışığın olay tarihinde çalışmadığını, kendisinin sol şertte ilerlerken , davacının ise sağ şeritte ilerlerken aniden önüne kırdığını iddia etmiştir.

Dosya arasında bulunan delillerin değerlendirilmesinde mahallinde keşif yapılmış olup, davacı tanığı olay tarihinde kırmızı ışıkta beklediklerini ve davalının kendilerine arkadan çarptığını beyan etmiştir.

Kaza tespit tutanağında her iki tarafın olayın oluşunu farklı şekilde açıkladığı görülmüştür.

Alınan ilk raporda davalı % 100 kusurlu bulunmuş, ikinci raporda her iki tarafın beyanının doğru olabilceği belirtilerek seçenekli rapor sunulmuştur.

Üçüncü raporda ise davacının anlatımının oluşa daha uygun olduğu belrtilerek davalı % 100 kusurlu bulunmuştur.

Tanık beyanı takdiri delil olup, tanığın davacı aracı içerisinde yolcu olması karşısında objektif beyanda bulunamayacağı düşünülerek itibar edilmemiştir.

Davalının sunmuş olduğu CD nin incelenmesinde davalı aracının sol şeritte olduğu, davacı aracının görülmediği, ancak ışıkların net bir şekilde çalışmadığı anlaşılmışsa da söz konusu fotonun davacı aracının o an görüntüde görülmemesinden olayın biraz daha sonrasında çekilmiş olduğu kanaati ile bu görüntüye de itibar edilmemiştir.

Ancak her iki tarafın anlatımının olaya uygun olması karşısında son bilirkişi raporunda ise sadece davacı anlatımının olayın oluşuna uygun olduğu denilerek herhangi somut bir gerekçe belirtilmeden düzenlendiğinin anlaşılması karşısında bu rapora kusur oranı yönünden itibar edilememiştir. Bu hali ile somut kazanın her iki tarafın beyanına göre oluşma ihtimalinin bulunması, karşısında kesin tespit yapılamadığından Yargıtay ... Hd nin .../... esas sayılı ilamında belirtilen esaslara göre her iki taraf % 50 kusurlu kabul edilmiştir.

Hasar hesabı yönünden denetime elverişli olan son rapor hükme esas alınmış olup davacının aracında 5.109,47 tl hasar meydana geldiği davacının kusur oranına göre 2.554,75 tl talep edebileceği ancak davacıya davadan önce 2.600,9 tl hasar bedeli ödemesi yapıldığından hasar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen esasalara göre hazırlanan ve bu nedenle hükme hesap yönünden esas alınan rapora göre davacı aracında 5000 tl değer kaybı meydana geldiği, %50 kusur oranına göre davacının 2.500 tl değer kabı talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı