Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/110 K.2019/572

Mahkememizin ... tarih ve ... Esas - ... Karar sayılı kararı kararı gereğince davalılar ... ve ... yönünden dosyanın tefrikine karar verilmiş olmakla, mahkememizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekli ... kendisine ait ... model ... marka ... plaka sayılı araç trafiğin akış yönünde usulüne uygun park halindeyken ... (...) kontrolündeki ... plaka sayılı araç hızla gelerek müvekkilin arabasına sol ön tarafından çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkilin aracını sürükleyerek kaldırımın üzerine çıkarmış ve müvekkilin aracının arkasında park halinde bulunan ... plaka sayılı ve ...

Plaka sayılı 2 araca çarparak durduğunu, taraflarınca müvekkilinin aracında meydana gelen bakım, onarım ve tamirat işlemleri için Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde tespit davası açıldığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan keşif sonrasında, ... tarihli makine mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda müvekkile ait aracın tamirinin mümkün ve pert sayılma durumuna nazaran tamir edilmesinin ekonomik olduğunu, bu nedenle aracın pert sayılmaması gerektiğini, araç onarıldıktan sonra ikinci el piyasasında yaklaşık ... TL değer kaybına uğrayacağının belirlendiğini, taraflarınca kazaya sebebiyet veren ... ...’ye ... tarihinde Antalya ...

Noterliğinden ihtar çekildiğini ancak muhatap ... ... tarafından gönderilen ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini ve müvekkile karşı bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla alacaklarının teminat altına alınması bakımından davalı ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallan ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, araçta meydana gelen değer kaybı olarak ...

TL ve tespit davasında yapılan masraf olarak ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin (temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikle) davalı ... Ltd. Şti'dcn, (kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) diğer davalılar ... ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, tamirat süresince kiralanan ... plakalı aracın kira bedeli için ödenen ...

TL'nin davalı ... ... ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın, ZMSS sigortası ve kasko poliçesi şirketi ... Sigorta A.Ş'ne ihbarına, esasa ilişkin beyan ve itirazlarının dikkate alınarak dava konusu taleplerden müvekkillerin sorumluluğunun bulunmadığının kabulü ile davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle araç değer kaybı ve kira bedeline ilişkindir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

Türk Ticaret Kanununun 1483 ve devamı maddelerinde “Zorunlu sorumluluk sigortaları” düzenlenmiştir.

Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK'nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerekir.

Somut olayda, tefrik edilen dava yönünden, talebin trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın mahkememizce Sigorta Poliçesinin davalı ...

Ltd Şti tarafından düzenlenmemiş olması dikkate alınarak davanın sigorta şirketi yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş olup davanın kazaya sebebiyet veren gerçek kişi ve araç maliki aleyhine tefrik edilerek mahkememizin ... Esasına kayedildiği, sigorta şirketinin tefrik edilen yeni davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava salt haksız fiile dayalı maddi tazminat talebine ilşkin olduğuna göre, Borçlar Kanunu kapsamında çözümlenecek olan uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden (Aynı yöndeki içtihat için bknz.

Mahkememizin benzer şekilde verdiği dosyada Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 21/11/2016 tarih, 2016/11660 esas ve 2016/11010 karar sayılı ilamı) görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, Mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır