İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/138 K.2018/391

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

Esas2016/138Karar2018/391Tarih21 Mayıs 2018Okuma4 dk · 860 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Mayıs 2018
Esas no
2016/138 Esas
Karar no
2018/391
Dava
İtirazın İptali (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
23/02/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

860 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Antalya ...Tüketici Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ... nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı adına kayıtlı ve dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka araç ile viraja dikkatsiz ve tedbirsiz girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit ihlali yaparak sağdan yoldan çıktığını, önce yaya kaldırımına, daha sonra ...

Apartmanı otoparkında bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nin asli kusurlu olduğu olduğunun tespit edildiğini, dava konusu kaza nedeni ile hasar gören ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi ile tespit edildiğini ve araca pert-total işlemi uygulanmak sureti ile davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 kusuru oranında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatından ... plakalı araç malikine 24.000,00 TL ödeme yapıldığını,

davalı aleyhine Antalya ....İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince davalıya ait araç sürücüsünün alkol raporu olmaması, sigortalının üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebiyle müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

Antalya ... Tüketici Mahkemesinin ... tarih, .../... esas .../... karar sayılı kararı ile davanın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin .../... esasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizin ... tarih, .../... esas ve .../... karar sayılı kararı ile tüketici mahkemesine karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine, görev uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmiş ve Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile mahkememiz görevli olarak belirlenmiş ve dosya yukarıda belirtilen esasa kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce hasar dosyası ve soruşturma dosyası dosya arasına celp edilerek incelenmiştir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhine ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı ... plakalı için ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için 24.000,00 TL asıl alacak ve 762,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.762,08 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerinde takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyetinden seçilen 1 makine mühendisi, 1 trafik bilirkişisi ile sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyetinin raporunda; dava dışı sürücü ...'nin meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı ... model dizel yakıtlı, ... tipi arazili aracın kaza öncesi 2.el piyasa rayiç değerinin 34.000,00 TL olduğu, hasarlı haldeki (sovtaj) bedelinin 10.000,00 TL olduğu, 2.el piyasa değerinden hurda (sovtaj) değerinin düşülmesi ile 24.000,00 TL aracın söz konusu kazadan kaynaklanan zararının olduğu, dosya kapsamından kaza esnasında aracın sürücüsünün farklı bir kişi olduğu yahut sürücünün alkollü olduğunun somut delillerle ispat edilememiş olduğu,

davacının davalı sigortalısına rücu hakkını gerektirecek bir durumun varlığını ispat edemediği, teminat kapsamında yer alan riziko dolayısıyla davacının davalıya rücu hakkının bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak karşı araç için yapılan ödemelerin rücuen davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı arasında ZMMS sözleşmesinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacıya ZMMS ile sigortalı davalıya ait ... plakalı aracın ...tarihinde dava dışı ...'nin sevk ve idaresinde iken kaza yapması sonucu dava dışı ... plakalı aracın hasara uğradığı soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı ile sabittir. Davalıya ait aracın sürücüsü ile kazanın oluşumu, yeri, zamanı ve hasara ilişkin her hangi bir tereddüt bulunmamaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının A.1. maddesi göre ... plakalı aracın uğradığı hasar poliçe kapsamındadır.

Davacı sigortacının, davalısı sigortalıya rücu hakkı Genel Şartların B.4. maddesinde düzenlenmiş olup, davacı taraf iş bu davayı "araç sürücüsünün alkol raporu almaması" nedenine dayalı olarak açmıştır.

Türk Ticaret Kanununun 1409. maddesine göre; "Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükü sigortacıya aittir." Bu hükme göre, rizikonun teminat dışı bir sebepten ileri geldiğini sigortacının somut delillerle ispat etmesi gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı sigortacının, davasını, sürücünün alkollü olup olmadığının belirlenememesine, dolayısıyla sürücünün alkol raporu almamasına dayandırdığı anlaşılmaktadır. Sürücünün alkollü olduğu açıkça iddia edilmemiştir. Kaza tespit tutanağına göre, davalı sigortalı araç sürücüsünde teminat dışı olmayı gerektirecek bir bulguya yer verilmemiştir. Bu durum karşısında, davalıya ait araç sürücüsünün "alkollü olduğu" somut deliller ispat yükü kendisinde olan davacı sigorta şirketi tarafından ibraz edilip iddia ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

/ Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 285,99 TL harcın mahsubu ile 250,09 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.880,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.21/05/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/138, K. 2018/391, 21 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/138
Karar No
2018/391
Tarih
21 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/139 K.2018/478
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/139 K.2018/554
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/141 K.2018/357
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/142 K.2018/544
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/143 K.2018/585
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/143 K.2018/537

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.