Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/150 K.2022/823

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile davalı ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın 29/09/2014 tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarla trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasının oluşumunda davalı ...'ın trafik kazası tespit tutanağında asli kusurlu görüldüğünü, kazaya sebebiyet veren davalı ... aleyhinde savcılığa şikayette bulunulduğunu, ayrıca Antalya 24. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile davalı araç sürücüsü ... hakkında kamu davası açıldığını,

davacının işbu geçirmiş olduğu trafik kazası sebebi ile gerek maddi gerekse manevi açıdan yıprandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2.500,00 TL kalıcı iş göremezliği, 2.500,00 TL geçici iş göremezliği, 7.500,00 TL hastane gideri olmak üzere toplam 12.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ... şirketi ile ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ... şirketi ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemek şartı ile; davacının manevi tazminat talepleri için ... ... şirketinin ... ... Sigorta şirketi ile işveren sorumluluk sigorta poliçesi olduğundan ve kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden dolayı ... ... Sigorta şirketine ve yine ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi ile genişletilmiş kasko poliçesi olduğundan ...

Sigorta AŞ'ye ihbarlarının gerektiğini, davalıların bahsi geçen olayın oluşumunda hiçbir kusurunun bulunmadığını, mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi heyetince rapor tanzim edilmesini, ceza dosyası kesinleşmemiş ise beklenmesi gerektiğini, davacının SGK'dan yardım alıp almadığı ve SGK'dan maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi 16.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 25/06/2014-2015 vadeli ... poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ancak dava konusu somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun için de adli tıp kurumundan kusur incelemesi yapılmasını, maluliyet ve maluliyetin kaza ile illiyetinin olup olmadığına varsa ne oranda olduğuna dair adli tıptan rapor alınmasını, davacının her halükarda metarafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini beyanla öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının faiz taleplerinin reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; 29.09.2014 tarihinde trafik kazası sonucu %11,2 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'ın; sürekli iş göremezlik yönünden maddi zararı 62.301,27(TL) ve tedavi gideri yönünden maddi zararı 6.000,00(TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ...’a ait ... Çiftliğine ait 2013,2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterleri ile Yalvaç Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ... tarihli yazısı ekindeki belgelerin incelenmesi neticesinde davacıya ait ... Çiftliğinin 2013 yılında ... net kar elde edildiği, 2014 yılında ... net kar elde edildiği 2015 yılında ... net kar elde edildiği sonucuna varıldığı bildirmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ...'a ait hayvanıcılık işletmesinde başkaca veri olmadığı Yalvaç Ziraat Odası verileri olduğu için bu şekilde değerlendirme yapıldığı, 2014 yılı verilerine göre bir yıllık kazanabileceği toplam gelir ... TL olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Kurulu'nun 18/01/2017 tarihli raporunda özetle; dava dışı sürücü ...' ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...' ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... oğlu 1965 doğumlu ...’ın 29.09.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanmak suretiyle ve meslek grup numarası Gr1(bir) kabul olunarak; Gr1 XII(6a-----------25)A%29x1/3:%9,66 E cetveline göre %11,2(yüzdeonbirnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 23/05/2019 tarihli raporunda özetle; mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 13/03/1965 doğumlu ...'ın 29/09/2014 tarihinde geçirdiği araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Adli Tıp Kurumu 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 01/08/2018 tarih, ... karar nolu mütalaasında değiştirilecek bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'nun 26/09/2019 tarihli raporunda özetle. 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği,

dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle.

Kurulumuzun 06/05/2019 tarih ve 9502 karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeni ile davacının kalıcı ve geçici iş göremezlik, tedavi giderlerinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Kaza tespit tutanağı, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, Antalya 24. ASCM' nin ... esas sayılı dosyası içeriğindeki deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde davalı sürücü ...' ın kullandığı çekici ve yarı römork ile seyir halindeyken yolun sol kısmına geçip sağa dönüş manevrası yaptığı sırada aynı istikametten sağ geriden gelen davacı sürücünün çarpması olayında davacının %20, davalı sürücünün %80 kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Davacının kaza nedeni ile kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik Maluliyet İşlemleri Yönetmeliği olup, bu yönetmelik uyarınca %60 ve üzeri maluliyetler değerlendirilebildiğinden maluliyeti bir önceki yönetmelik olan Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği' ne göre belirlenmelidir. Bu doğrultuda hazırlanan ATK 2. İhtisas Dairesi maluliyet raporlarına göre %11.2 sürekli iş göremezliği bulunduğu, 6 ay geçici iş göremezliği olduğu kabul edilmiştir.

Davacının gelirinin belirlenmesi için emsal gelir araştırması yapılmış, Ziraat Odası' na, İlçe Tarım Müdürlüğü' ne, Vergi Daireleri' ne müzekkereler yazılarak dosya alanında uzman ziraat bilirkişisi, mali müşavir bilirkişiye dosya tevdii edilmiş, bu bilirkişilerin yaptıkları saptamalar göz önünde bulundurularak davacının işi terk ettiği tarihe kadar geliri raporda belirlenen tutarlar üzerinden dikkate alınmıştır. ( Aldırılan daha önceki gelire ilişkin bilirkişi raporları, veteriner bilirkişinin konunun uzmanı olmaması,

mali müşavir bilirkişinin tek başına verdiği raporun sektördeki özellikli durumları yansıtmayacağı anlaşılmakla dikkate alınmamıştır. )

Aktüer bilirkişi, ziraat bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişice hazırlanan son rapor denetime elverişli, TRH 2010 tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hazırlanmış olmakla ve yine davacının kazadan sonra işini terk ettiği tarih itibari ile asgari ücret üzerinden gelir elde ettiği kabulüne göre değerlendirme yapılmış olmakla hükme esas alınmış, davacı lehine hesaplanan maddi tazminat tutarı hüküm altına alınmıştır. Manevi yönünden yapılan değerlendirmede tarafların kusur durumu, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacının yaralanmasının mahiyeti ve gördüğü tedaviler nazara alınarak hakkaniyetli görülen bu tutarda manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının maddi ve manevi tazminat talepleri tümden kabul edilmiş, ancak hüküm başlığına sehven kısmen kabul kısmen red yazılmış olup, kısa kararda yapılan bu yanlışlık, gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır