Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/165 K.2018/52

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalının borçlunun ödemediği 1 adet fatura için davalı aleyhine Antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen faturadaki akdi ilişkiye bir itirazları olmadıklarını, daha önceden davacı tarafından Alanya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takip yapıldığını ve müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine Alanya ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas ve .../... karar sayılı kararı ile davanın reddedildiğini, davaya konu edilen faturalarla ilgili olarak yapılan sözleşmeyi Ek'te sunduklarını, sözleşmeyi davacının eşi ...'nın imzaladığını, ...'nın resmi bir görevde çalışıyor olması nedeniyle eşi olan davacı adına işletme kurduğunu, tüm işlerin davacının eşi ... tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle sözleşmeye göre yapılan işin bedeli olan 50.000,00 TL'nin banka kanalıyla davacının eşine ödendiğini, buna ilişkin ödeme dekontlarını dosyaya sunduklarını belirterek,

davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve davacının eşi ...'ya davanın ihbarına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; davacı tarafından... tarih ve 50.317,56 TL'lik faturaya dayalı olarak davalı aleyhine 50.317,56 TL asıl alacak, 11.974,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.291,76 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce, ... yılı itirabiyle davacının tacir olup olmadığı hususunda ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesine ve ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısında; davacının ...ünvanıyla şahıs kaydının bulunduğu, firmanın kaydının ...tarihinde yapıldığı, adresinin ... Mah. ...Kooperatifi ... Blok .../... olduğu, faaliyet konusunun Yapı, Makine, Endüstriyel, Havuz ve Arıtma Ekipmanları Ticaret olduğu, faaliyetin halen devam ettiği belirtilmiştir.

... Vergi Dairesi cevabi yazısında; davacının ... ile ...tarihleri arasında tacir olduğu belirtilmiştir.

... Esnaf ve Sanatkarlar Odası cevabi yazında; davacı hakkında herhangi bir esnaf kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce, ... yılı itibariyle davalının tacir olup olmadığı hususunda ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne, ... Vergi Dairesine ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

... Vergi Dairesi cevabi yazısında; davalının, ... vergi kimlik numarasında yiyecek ağırlıklı hizmet veren kafeteryalarn faaliyetinden dolayı ...-... tarihleri arasında kayıtlı mükellef olduğu belirtilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verilmemiştir.

... Esnaf ve Sanatkarlar Odası cevabi yazısında; davalı hakkında herhangi bir esnaf kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'den rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ile muhteviyatı mallar ile hizmetlerin davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafın ticari faaliyetlerini işletme defterine kayıt etmesi nedeniyle davacı adına kayıtlı dava konusu alacağın dayanağı olan toplam 50.317,56 TL tutarındaki faturaya istinaden bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve ne kadarlık bir borcun kaldığı ile ilgili bir bilginin davalının ticari defterlerinden tespiti yapılamadığı,

davalı taraf teslim aldığını kabul ettiği dava konusu edilen fatura muhteviyatı bedeli ödediğini, belirtilen ödemeler ile yapıldığını dava konusu edilen fatura muhteviyatı işlerle illiyet bağını kurarak ispatlamakla mükellef olduğu belirtilmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından mahkememize açılan itirazın iptali davasında, davalının tacir olmadığı ve işletme defteri tuttuğu anlaşılmıştır. Davacı tacir ise de, davalının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edilmiştir. Bu duruma göre, TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 T, 2016/14034 E ve 2016/12539 K sayılı ilamı)