Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/229 K.2021/480

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde ... plakalı araç ile davalının kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştığını, müvekkilin özürlü kalacak şekilde yaralandığını, davalılardan ...'in asli kusurlu olduğunu, diğer davalı ... ise tali kusurlu olduğunu, kaza sonrasında Antalya Cumhuriyet başsavcılığı'nın ... esas sayılı dosyasında soruşturmanın halen devam ettiğini, ...'ne, ... A.Ş.

Ve ...'ya müzekkere yazılmasını talep ettiğini, Hesap, Özür ve Kusur bilirkişilerinden rapor alınmasını talep ettiğini ve davalının araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, ...-TL geçici iş göremezlik, ...-TL sürekli iş göremezlik, ...-TL bakıcı gideri, ...-TL ulaşım gideri olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsilini, ...-TL manevi tazminatın sigorta edenler dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesine özetle; ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, kazaya sebep olan olayda kusur oranın tespiti gerektiğini, davacı vekilinin daimi sakatlığı bulunduğunu iddia ederek müvekkil şirketten tazminat istediğini, özürlülük ölçütü sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelikte kişinin tüm tedaviler tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, aleyhe açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vle ... vekili cevap dilekçesine özetle; kusur durumunun değişme ihtimali olup, keşif yapılarak bilirkişi marifetiyle kusur durumunun belirlenmesini, dosyanın kusur tespiti ve oranı için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, iş göremezlik için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

Davacı benim annem olur. Biz haftada 3-4 gün tere bağlama işine gideriz. Günlük yevmiye ... TL alırız. O günde annemle beraber tere bağlama işine gidiyorduk. İşçileri kamyonetin arka kasasında oturturlar. Bizde aynı şekilde kamyonun arka kasasında tarlaya tere bağlama götürülüyorduk. Kaza oldu. Kazanın oluş şeklini ben görmedim. İnince etrafa baktım. Karşı taraftan gelen minübüs bize yandan çarpmış. Annem yaralandı. Bende sadece ezik oluştu.

Annemin zaten sırtında pilatin vardı. Kaburga ve kalçasında kırık oluştu. 6-7 ay yatalak kaldı. Hala ağır kaldıramıyor. Yeni yeni yemek yapabilmeye başladı. Sadece kendi zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabiliyor. Bize tere bağlama işini ayarlayan ... diye biridir. Şurda iş var, şuraya gideceksin der. Aracıda ... ayarlar. Onun getirdiği araca biner, gideriz. O gün kamyonetide ...' nin çalışanı diye bildiğimiz ... sürüyordu. Normalde hep bizi ... götürür.

Ancak o gün arabayı ... sürdü. Ara sıra böyle sürdüğü olur" demiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

"Davacı benim eşim olur. O gün kızımla beraber tere bağlama işine gitmişlerdi. Kaza olmuş. Telefonla beni aradılar. Ben hastaneye gittim. Davacı eşim 6-7 ay yatalak kaldı. Belinde zaten platin vardı. O da hasar gördü. Kalçasında ve kaburgasında kırık oluştu. Yürümekte hala güçlük çekiyor. Ağır kaldıramıyor. Evde kendi işini yapıyor. Zar zor yemek yapıyor. Eşim günlük sera işlerine, marul, tere bağlama işine giderdi. Haftada 3-4 gün gider. Günlük yevmiyesi ... TL dir. Ben bana sormuş olduğunuz ... ve ... tanımam, kadınları işe götüren bir çavuş var, ama onun da şuan ismini hatırlayamadım" demiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

"Davacı benim öz teyzem olur. Ayrıca aynı mahallede otururuz. Haftada 3-4 gün kızı ile beraber tere bağlama , marul, günlük sera işlerine giderlerdi. Mahalleden aşağı yukarı bütün hanımlar gider. Ancak ben küçük çocuğum olduğu için gitmiyorum. Günlük yevmiyeleri ...-... TL diye biliyorum. Olay günü evdeydim. Eşimden telefon geldi. Kazayı bu şekilde öğrendim. Kazadan sonda davacı yaklaşık 6-7 ay kadar bildiğiniz yatalak kaldı. Yattı hiç kalkamadı. Zaten önceden ameliyat olmuştu. Belinde platin vardı. Şuan bana misafirliğe gelirken bile yolda dinlene dinlene geliyor. Günlük işlerden sadece yemek pişirme ve bulaşık işlerini yapabiliyor. Evde bekar iki kızı var. Biri nişanlıdır. Diğer işleri onlar işten gelince yapıyorlar" demiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

" Davacı eşimin teyzesi olur. Olay günü kızıyla tere bağlama işine gitmişler. Kaza olmuş. Eşine ulaşılamayınca kızı ... beni aradı. Tıp Fakültesine kaldırıldılar. Daha sonra davacı 6 ay kadar yatalak kaldı. Hiç kalkmadı. Şimdide hala yürümekte sıkıntı çekiyor. Ancak günlük basit işlerini yapabiliyor. Kazadan önce haftada 3-4 gün tere , marul bağlama işi ve günlük sera işlerine giderlerdi. Günlük yevmiyeleri bildiğim kadarıyla ...-... TL arasıydı. Evde iki kızı vardır. Diğer ev işlerini onlar yapıyorlar" demiştir.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA

"Ben davalı şirkette makine teknikeri olarak çalışırım. Halen çalışıyorum. Servis aracı ilk önce beni alır. Saat sabah 7 gibi servise bindim. Daha sonra diğer 3 arkadaşı da ikametgahlarından alarak işyerine doğru devam ettik. Ben ön tarafta sağ üçüncü koltukta oturuyordum. ... istikametine doğru giderken sol taraftan bir araç geldi. Kapalı kasa kamyonetti. Kontrolsüz kavşaktı. Işık vs.yoktu. Yol bizim şoföründü. Onların tarafında dur tabelası vardı. Ben o kavşaktan defalarca geçtiğim için kendim de sürücü olduğum için o levhayı biliyorum. O şoförün durmadığını görünce bizim servis şoförü fren yaptı. Ancak kazanın meydana gelmesini engelleyemedi. Bildiğim bundan ibarettir " demiştir.

... Başkanlığı'nın 24/05/2017 tarihli raporunda özetle:

1-Şahsın gerek hastane, gerekçe hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 (üç) ay olduğu,

2-Davacının iş göremezlik oranının %17.2 (Onyedinoktaiki) olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 24/10/2017 tarihli raporunda özetle:

1) Davalı sürücü ...'in %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu,

2) Davalı sürücü ...'nın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,

3) Dava dışı ...'ın davacının yaralanmasında %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 10/12/2019 tarihli raporunda özetle: ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Kas iskelet sistemi omurgaya ait sorunlara bağlı özürlülük oranının Tablo 1.7’ye göre %5, %5, %5; Tablo 1.1-Kategori IV'e göre: %23 olup baltahazard formülüne göre; %33.98

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %34 (yüzdeotuzdört) olduğu,

2. İyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun 26/06/2020 tarihli raporunda özetle:

...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, omurgaya ait sorunlarda özürlülük, lomber vertebra(L1-L2-L3-L4-L5) transvers proçes kırıkları, tablo 1.7’ye göre balthazard formülü ile (%5, %5, %5, %5, %5) özürlülük oranı %22,6 olduğuna göre;

1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %23 (yüzdeyirmiüç) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

B- ... ve ... kızı, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:

Gr1 X(1C……….10)A %14

1. E cetveline göre %16 (yüzdeonaltı) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği,

3. Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/11/2020 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... (TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL)

-1 aylık bakıcı gideri ... (TL) olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin 08.02.2021 tarihli ek raporunda özetle:

... tarihinde trafik kazası sonucu %16 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ın;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... (TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL)

-1 aylık bakıcı gideri ... (TL) olarak hesaplanmıştır.

-Tedaviye bağlı yol giderleri ...TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin 17.04.2021 tarihli ikinci ek raporunda özetle:

... tarihinde trafik kazası sonucu Özürlülük ölçütü...Yönetmeliği kapsamında belirlenmiş %23 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybı gelişen davacı ...'ın;

-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edilebilir maddi zarar ... (TL),

-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... (TL)

-1 aylık bakıcı gideri ... (TL) olarak hesaplanmıştır.

-Tedaviye bağlı yol giderleri ...TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlası saklı kalmak üzere "şimdilik" , sigorta edenler yönünden dava tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte;... TL sı geçici iş göremezlikten doğan maddi tazminat, ... TL'si sürekli iş göremezlikten doğan maddi tazminat, ... TL sı bakıcı gideri, ... TL'si ulaşım gideri olmak üzere, toplamda ... (... ) TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminat isteminin ise sigorta edenler dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Davacı, yolcu olak bulunduğu davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç ile davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen rapor uyarınca kaza nedeniyle %23 oranında sürekli, 9 ay geçici iş gücü kaybı oluşacak şekilde yaralanmıştır.

...Şti kazaya karıyan ... plakalı aracın maliki, ... A.Ş poliçe düzenleyicisi, davalı ... A.Ş ise diğer aracın poliçe düzenleyicisi olan sigorta şirketidir.

Davacıya SGK tarafından bir ödeme yapılmadığı dosyaya gönderilen müzekkere cevabı ile tespit edilmiştir.

Mahkememizce, Yargıtay ...HD nin Anayasa Mahkemesi'nin ...-... E.K sayılı kararından sonra verdiği emsal kararlara göre Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri ve TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak progresif rant yöntemine göre ve davacının asgari ücret düzeyinde geliri bulunduğu kabulü ile hazırlanan aktüerya bilirkişi raporu ve bu rapora göre ıslah edilen dava değeri esas alınarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden sigorta şirketleri dışında kalan davalılara açtığı davanın yapılan yargılamasında; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının yolcu olması, kazada kusurunun bulunmamasına göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı