Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/273 K.2020/130

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesine özetle: ... tarihinde davalı şirketin sahibi bulunduğu ve SÜRÜCÜ BELGESİZ ...'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyoneti ile ... plakalı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından ... plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi teminatından ... maluliyet tazminatının ... tarihinde ödendiğini, davalı tarafın asli kusurdan sorumluluğunu karşıladıkları miktar için ...

İcra Müd. ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı tarafın itirazı üzerine eldeki işbu davanın açılmış olduğunu, itirazın iptalini, takibin devamını, ...-TL tazminat alacağının ... tarihinden itibaren işletilecek Banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini, ve lehlerine İcra İnkar tazminatı hükmedilmesini, ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesine özetle: Meydana gelen kazada motosiklet sürücüsünün 18 yaşından küçük ve ehliyetinin olmadığını ve ... İyi'de kaskının olmadığını, ... Asliye Ticaret Mah. ... Esas sayılı dosyada yargılamanın devam ettiğini, davada kimlerin kusurlu olduğu belirlenmediğinden sigorta şirketin dava aşamasında ödeme yapmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca kusur oranlarının kesinleşmesi gerektiğini, kesinleşmesi neticesinde müvekkil şirketin işleten konumunda bulunduğu araç sürücüsünün ancak kusur oranıyla sınırlı olmak kaydıyla rücu talebinde bulunabileceklerini bu nedenlerle davanın reddini %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... a.Ş vekili tarafından borçlu ... Ltd Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu vekili tarafından ... havale tarihli dilekçe ile borca ve fer'ilerine itiraz edildiği, icra müdürlüğünün aynı tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/01/2020 tarihli raporda özetle:

"a)Dava dışı ypralanan ... lyi'nin kaza neticesinde sürekli iş göremezlik halinin olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 ay olacağının tespit edildiği;

b)Dava dışı yaralanan ... lyi'nin olay tarihi itibarı ile 18 yaşından küçük olduğu ve gelir getirici bir işte çalıştığına dair dosya kapsamında bilgi ve belge olmadığından AGİ hariç asgari ücret ile hesaplama yapıldığı;

c)Yukarıda 4 no'lu başlıkta detaylıca izah edildiği üzere, Yargıtay 17. Hukuk "18 yasından küçük kimselerin oecici is göremezlik zararı talep edemeyeceğine" dair içtihatlarının hukuki değerlendirme ve takdiri tamamıyla Mahkemenize ait olduğu;

d)Mahkemenizce dava dışı ... İyi'nin geçici iş göremezlik zararı talep edemeyeceği kanaatine varılacak olursa, ... lyi'nin sürekli iş göremezlik zararı da bulunmadığı da göz önüne alındığında, davacı sigorta şirketi tarafından ... Iyi'ye yapılan ödemenin tamamının yersiz olduğu ve davalı şirkete rücu edilebilecek herhangi bir bedel bulunmadığı;

e)Mahkemenizce dava dışı ... İyi'nin geçici iş göremezlik zararı talep edebileceği kanaatine varılacak olursa;

>Toplam geçici iş göremezlik zararının ... TL;

>Davacı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsü ...'nın %80 oranındaki kusuruna İsabet eden zararın ... TL olarak hesaplandığı;

>Bu durumda davacının davalı şirkete rücu edebileceği miktarın, ... lyi'nin toplam zaran nispetinde mi yoksa davacı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün kusur oranı nispetinde mi olacağı hususunun hukuki takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin ... E- ... K sayılı dosyasından kesinleşmiş karar örneği ve dava dışı ...'ın maluliyetine ilişkin rapor örneği dosya içerisine alınmıştır.

Dava, trafik sigırtası (ZMSS) poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin, itirazın iptali davasıdır.

Somut olayda davalı kaza yapan aracın işleteni olup, davacı şirketin sigortalısı ve sözleşmenin tarafıdır.Davacı sigorta şirketi, sigortalı aracın dava dışı 3.kişinin sürücü belgesiz olarak kullanımı sırasında diğer 3.kişiye verdiği zarar nedeniyle 2918 sayılı KTK.nun 85/1, 95/2 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.c maddesi uyarınca 3. kişiye (... İYİ'ye) yaptığı ödemeyi, sigortalısı davalı şirkete rücu etmektedir.

Ancak Mahkememizin ... E- 2016/427 K sayılı dosyasının ve dosyamız mündericatının tetkikinden; sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında davacı ... maddi zararının maluliyet oranı %6 kabul edilerek haricen ödendiği, bu sebeple bahsedilen dosyadaki maddi tazminat davasının konusuz kaldığı, manevi tazminat talebi için yapılan yargılamada kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı ...'ın kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik halinin bulunmadığı, yaralanması sonucu iyileşme sürecinin 6 ay olduğunun Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapor ile belirlendiği ve buna göre verilen manevi tazminat kararının Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 17.HD.nin yerleşmiş içtihatlarına göre, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan kişinin geçici iş göremezlik nedeniyle tazminata hak kazanabilmesi için gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilmesi gereklidir. Gerek huzurdaki davada gerekse Mahkememizin yukarıda belirtilen dosyasında görülen davada bu hususta bir iddia ve ispat yoktur.

Bu durumda mevcut delil durumuna göre, davacı sigorta şirketinin kendi exper raporu ile belirlediği maluliyet oranına göre yasal olarak haketmediği halde dava dışı 3.kişiye yaptığı ödemeyi davalı sigortalısına rücu edemeyeceği anlaşılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı