İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/288 K.2020/115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/08/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazası sonucundan müvekkil ...'nın yaralanması ve geçici ve kalıcı iş göremezlik maruz kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... ndan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin net olmadığından davanın usulden reddi gerekeceği, kazaya sebep olduğu bildirilen aracın olay tarihini kapsayan mecburu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiği, dava dilekçesinde belirtilen kazada kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiği, davacının kusuru sebebiyle davanın reddi gerekiği, maluliyet oranının ispatlanması gerektiği ve zararın aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanması gerekeceği, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İş bu dava sebebiyle davacının maluliyeti yönünden dosyanın Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı'na gönderildiği, 04/01/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan raporda özetle; 2012 doğumlu ...'nın 15/08/2015 tarihli yaralanması neticesinde vucud genel çalışma gücünü kaybetmediği, erişkin olması halinde 3 ay süreyle iş göremezlik halinde kalacağı, 3 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu husununun tespit ve rapor edilmiştir.

Maluliyet raporundan sonra dosyanın kusur ve aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, 15/05/2019 bilirkişi heyet raporunda: 15/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda 3 ay süre ile bakıcıya ihtiyacı olan çocuğun gerçek ve maddi zararının 2.865,00-TL olduğu, 17/10/2019 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, çocuğun davranış faktörünün olaya etkisinin % 25 (yüzde yirmi beş) oranında olduğu, maddi zarar hesabı yönünden kök raporda değişiklik gerektiren bir husus bulunmadığı ve davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2.865,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 17.03.2016 dava tarihi olduğunun tespit ve rapor edilmiştir.

Toplanan tüm delillere, iddia ve savunmaya, Adli Tıp Kurumun'dan alınan maluliyet raporuna ve bilirkişiden alınan kusur ve aktüer hesap raporuna göre; dosya kapsamında olay yeri krokisi ve olay yeri görgü tespit tutanağının mevcut olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın sürücüsünün olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, çocuğun davranış faktörünün olaya etkisinin % 25 (yüzde yirmi beş) oranında olduğu, davacının dava dilekçesinde geçici ve kalıcı maluliyet oranının talep edildiği, davacı çocuğun erişkin olmadığı,

alınan Adli Tıp Kurumu raporuna göre ...'nın 15/08/2015 tarihli yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünü kaybetmediği, hususunun tespit ve rapor edildiği denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli Adli Tıp ve bilirkişi raporlarına göre davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza