Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/305 K.2020/182

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesinde ... tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin malul kaldığını, meydana gelen kazada ...'in asli kusurlu kaldığını, ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonucunda malul kaldığını, çalışma gücündeki kaybından dolayı ... TL, sürekli iş kaybından dolayı ... TL olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... plakalı aracın ... tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi gerektiğini,adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, bu sebeplerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; sürücü ...’in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; ... oğlu, ... doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

davacı ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında. Kişinin engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görüldü.

Aktüerya bilirkişisi ...'ın 21/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazasına bağlı yaralanma sonucu iş gücü kaybına uğrayan davacı geçici iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ..., sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı olmadığının bildirildiği görüldü.

DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; ... tarihi saat ... sıralarında davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile yan yolu takiben ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında olay mahalli ... sokak kavşağına geldiğinde idaresindeki aracın ön kısımlarıyla; karşı istikametten gelip seyir istikametine göre solunda kalan ... sokak istikametine girmek amacıyla sola manevra yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sağ yan kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Sürücü ... idaresindeki araç ile olay mahallinde solunda kalan ... sokağa dönüş yapmak amacıyla manevraya başlamadan önce karşı istikametten gelen trafiği kontrol etmesi, düz devam eden araç sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara özen göstermemesi neticesinde davacı sürücü idaresindeki aracın seyir istikametini kapatması sebebiyle % 75 oranında kusurlu olduğu,

Davacı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, dikkatini yola vermemesi, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyretmesi neticesinde kavşakta sola sinyal veren ve istikamet şeridini kapatacak şekilde önüne manevra yapan araca etkin tedbir almadan çarpması sebebiyle % 25 oranın kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır.

......A.Ş vekili Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderdiği ... havale tarihli dilekçesi ile davacı yanında % 15 lik tazminat bedelinin kendilerine ödenmesi gerektiğini belirtip buna ilişkin davacının ... tarihli temliknamesini de ekleyerek müdahale talep etmiş harcı yatırdığına ilişkin belgeyi de dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce davacı asilin temlikname hususunda beyanında alınması için talimat yazılmış olup davacı asil talimat yoluyla ... ... Asliye Hukuk Mahkemesindeki ... tarihli beyanında özetle; temlikname içeriğindeki yazı, rakam ve imza kısmının kendisinin ait olduğunu beyan etmiştir.

Bunun üzerine mahkememizce ......A.Ş vekili'nin davacı sıfatıyla dava ve duruşmalara kabulüne ve vekilinin Uyap sistemine eklenmesine karar verilmiş olup temlik alan ......A.Ş vekiline duruşma gün ve saati, bilirkişi raporu ile birlikte tebliğ edilmesine rağmen ... tarihli celsemize katılmadığı ve mazerette bildirmediği için temlik aldığı % 15 talebi açısından HMK 150/1. Madde gereğince işlemden kaldırma kararı verilmiş olup temlik alan 3 aylık süre içerisinde davasını yenilemediği için HMK 150/5. Madde gereğince ... tarihi % 15 lik talep açısından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK ...

İhtisas Kurulundan alınan rapora göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken özürlülük ölçütü ve sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre, davacının engellik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ...

TL olduğuna ilişkin yapılan hesaplama, kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup müdahale talep eden tarafından sunulan tazminat talebinin % 15 lik kısmını müdahale talep eden tarafa temlik ettiğine ilişkin temliknamedeki yazı, rakam ve imza kısmının kendisine ait olduğunu davacı beyan etmesi sebebiyle ...

TL'nin % 15 lik kısmı indirilerek davacı ...' ın sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebinin reddine, davacı ...' ın geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, ... TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının %15 lik tazminata ilişkin hakkını temlik alan ... ... A.Ş.

Nin %15 lik talebi açısından HMK 150/5. Maddesi uyarınca ... tarihi itibari ile davanın açılmamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır