Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/332 K.2020/245

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan .... plakalı, .... model, .... marka hususi otomobil 11/07/2015 tarihinde ve 12:45 saatinde....

Mahallesi (Esenyurt/İst) ... avm önünde E-5 caddesi üzerinde Beylikdüzü-Avcılar yönünde seyir halinde iken davalı ... tarafından sevk ve idare edilen .... plakalı kamyon arkadan çarptığı, hız kesmeyerek çarpma ile hakimiyet kabiliyeti kaybedilmiş aracı sol tarafından vurarak sürüklediğini, araçta ciddi hasarlar meydana geldiğini, kasko servisinin bilgilendirme formunda görüleceği üzere tamirat zararının 22.541,05 TL olduğunu, ....

Plakalı aracın fotoğrafları incelendiğinde aracın ön far camının kırıldığını, sırf bu delil dahi müvekkilinin idaresinde olan araca arkadan çarpıldığını aşikar eden bir delil olduğunu, öndeki aracı sollayan bir aracın arkada kalan aracın ön tarafına zarar vermesi fizik kuraklarına aykırı ve imkansız olduğunu, kaza ile ilgili görgü tanıkları mevcut olup karşılıklı imzalanan trafik tutağını imzaladıklarını, müvekkilinin, meydana gelen kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybının davalılardan tazmin edilmesi için mahkemeye başvurulmasının zorunlu hale geldiğini beyan ile,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, oluşan kazada öncelikle Esenyurt İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak kaza mahallini gören mobese görüntülerinin istenmesini, kusur tespitinin yapılmasını, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı karşılığı belirlenebilir hale geldiğinde arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00- TL' nin davalıdan alınmasına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, müvekkil adına, arz ve talep etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, Motorlu Kara Nakil Vasıtaları Mecburi Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğundan bahisle tazminat talep ettiğini, davacının davasını Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davacı tarafın araç hasarının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, .... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığını,

davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamada işbu hususların nazara alınmasını talep ettiklerini, kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ekte bir örneği ibraz edilen poliçe ile sigortalı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 17.508.-TL ile sınırlı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyan ile,

yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhe haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tebliğini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı sakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya ait 2014 model olan, .... plakalı araç ile .... plakalı aracın 11.07.2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında kusur tespitinin ve araç değerinin kaybının belirlenerek, davacıya ait araca ilişkin tam ve eksiksiz olarak belirlenemeyen değer kaybının sayın mahkeme tarafından belirlenmesi için usule aykırı olarak işbu dava açıldığını, kazanın meydana gelmesi davacının kusurundan kaynaklanmakla aleyhte açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

kaza tutanakları ile sabit olduğu üzere E5 karayolunda Avcılar istikametine orta şeritte seyreden .... plakalı kamyon yokuş yukarı çıkarken davacının ..... plakalı aracı ile aynı yönde sol şeritte aşırı sürat yapması neticesinde kendi aracının sağı ile önce kamyona çarpmış bilahare kaldırım ve direğe çarpmak suretiyle hasara uğradığını, davacının davaya konu aracın değer tespitine ilişkin davasında iddiaları yerinde olmamakla birlikte hakkaniyete aykırı olduğundan kabul etmediklerini, davaya konu araç 2014 model olup, araç değer kaybına ilişkin taleplerin abartılı olduğunu,

davacıya ait .... plakalı araçta ki hasarın kendi kaskosu tarafından giderildiğinin belirtildiği, davacının aracının DEĞER kaybetmesinden dolayı uğradığı zararı talep etmesinin afaki olduğunu, esasen davalı şoför ..., belediye personeli olmadığından ve davaya konu aracın kiralık olmasından dolayı açılan davanın da belediyeyle bir ilgisi bulunmadığını, davalının mensup olduğu şirket ile belediye arasında imzalanan ihale şartnamesine göre çalışan elemanların vergi, sigorta ve diğer tüm sosyal hakları ve alacakları ....

Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şirketine ait olduğunu beyan ile, kazanın meydana gelmesinde Belediyenin herhangi bir kusuru olmadığı için haksız ve kanuna aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi, dava masraf ve ücreti vekâletin davacıya yükletilmesini, arz etmiştir.

İhbar olunan.... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle. Kazaya karışan araçlardan .... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, müvekkili şirketin söz konusu davalılardan ...'dan kiraladığını, davalılardan ...

Sigorta A.Ş.'nin .... plaka sayılı aracın ZMM sigortacısı olduğu belirtilmekle birlikte poliçeyi inceleme imkanı olmadığını, davacıya ait aracın değer kaybı miktarının poliçe limitleri dahilinde kalması durumunda kaybın poliçe kapsamında tahsil edilebileceğini, müvekkili şirket huzurdaki davanın tarafı olmamakla birlikte, davalı ...

Belediye Başkanlığı'nın aracın müvekkili şirkete ait olduğu yönündeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, dosya davacısı ve davalıların müvekkili şirketten herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, aleyhe yapılabilecek tüm iş ve işlemlere ve taraf beyanlarına itiraz ettiklerini, beyan etmiştir.

Davalı ... ve ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı talebine ilişkindir

Konunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 17/12/2018 tarihli raporunda; .... plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ... %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğunu .... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... kusursuz bulunduğunu, .... plakalı 2014 model .... .... marka ve tipindeki 17.868 km. deki araçta dava konusu kazadan dolayı 13.682,35TL tutarında değer kaybı bedelinin meydana gelmiş olabileceğini, Davacı sürücünün olayda %100 kusurlu bulunması nedeniyle davacının davalılardan değer kaybı bedelini talep edemeyeceğini bildirmiştir.

Bilirkişi 24/04/2019 tarihli raporunda; 11/07/2015 tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (.... plaka sayılı araç sürücüsü) davalı ...’nin %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu,

Dava konusu .... plaka sayılı ..... marka/tip, 2014 model araç sürücüsü davacı ...'ın %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, değer kaybı yönünden; davalı sürücü yönetimindeki .... plaka sayılı araç ile ilgili, davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından düzenlenen 04/09/2014-04/09/2015 vadeli ..... nolu Trafik Sigorta Poliçesi bulunduğu, davacı tarafın .... plaka sayılı ...... marka/tip, 2014 model aracı ile ilgili "Karayolları Motorlu Araçlar Z.M.S.

Sigortası Genel Şartları" tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada, 13.879,45TL değer kaybı hesaplanmış olduğunu, Yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davalı tarafa sigortalı .... plaka sayılı araç için düzenlenen poliçenin tanzim tarihinin 04/09/2014-04/09/2015 olduğu hususu da dikkate alındığında, davacı tarafın .... plaka sayılı ...... marka/tip,

2014 model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu ettiği ve davalıların tazmin etmesini istediği toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: 13.900,00 TL olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında, [(13.900,00TL Değer Kaybı) x %50 kusur oranında] = 6.950.00 TL olabileceğini bildirmiştir.

Taraflar beyanları, bilirkişi raporları ve dosyadaki tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinde.

11/07/2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın, davalı ...'nin yönetimindeki .... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ... idaresine ki .... plakalı ...... marka kamyon tipi aracın malikinin davalı ... olduğu, ihbar olunan tarafından sunulan araç kira sözleşmesine göre davalı ...'nın aracı 15 ay süre ile .... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiraladığı, .... Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. 'nin hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalı ...'nin taşeronu olduğu ve sürücü ...'nin dava dışı .... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nin işçisi olduğu, .... plakalı aracın ..... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe ile davalı ... sigorta tarafından sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen maddi hasarlı kazada kusur durumunun tespiti için alınan 17/12/2018 tarihli raporda davacı ...'ın %100 oranda asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nin kusursuz olduğu tespit edilmiş, itiraz üzerine alınan 24/04/2019 tarihli raporda davacı ve davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar iki rapor arasında çelişki mevcut ise de, ikinci raporun taraflara usulüne uygun tebliğine rağmen bir itirazın olmaması, raporun oluşa uygun açıklayıcı olması nedeniyle 24/04/2019 tarihli rapora itibar edilmiştir.

24/04/2019 tarihli bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait araçta 13.900 TL değer kaybı meydana geldiği, davalının kusuru oranında 6.950,00 TL maddi tazminattan davalı araç sürücüsü ... ve poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla davalılar ... ve davalı ... sigorta Şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı ... 'ya ve ...' ne araç işleteni olması nedeniyle dava açılmış ise de; davalı ...'nın aracı 15 ay süreli olarak dava dışı .... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye kiraladığı, uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile araç maliki davalı ...'nın işleten sıfatının kalmadığı, davalı ...... Belediyesinin ise dava dışı .... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den hizmet satın aldığı, üst işveren konumunda olduğu, aracın işleteninin dava dışı .... Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'i olduğu anlaşılmakla, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır