İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/356 K.2020/234

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı temlik eden banka vekili, müvekkili banka ile davalı arasındaki GKS kapsamında kullandırılan kredilerin verilen süre içerisinde ödenmemesi üzerine noterden kat ihtarnamesi gönderildiğini, ancak buna rağmen borcun ödenmediğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı yan davaya yanıt vermemiş olup, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dakip dosyasına yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, genel kredi sözleşmesinden doğan bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sözleşmenin esas tarafı olan ... A.Ş.'nin alacağını ve müddeabihi TBK'nın 184. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak ... A.Ş.'ne temlik ettiği anlaşılmakla, yargılamaya temlik alan şirket huzurunda devam olunmuştur. Dava dışı banka tarafından davalı kredi borçlusunun hesap hareketleri, kredi hareketleri, bakiye alacak bilgisi ve temin edilen sair evraklar CD içerisinde bilirkişi incelemesine sunulmak üzere dosyamıza gönderilmiştir.

Banka tarafından davalıya 31/01/2014 tarihinde 9.000,00 TL tutarında kredi kullandırdığı görülmüştür. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, banka hesap kayıtlarında yapılan kısmi ödemelerin bankaca ana para borcundan mahsup edildiğinden bahisle temerrüt faizinden vazgeçildiğini belirterek kısmi ödemeleri doğrudan anaparadan düşmüştür.

Alacaklı yan açık bir şekilde takip talebinde TBK'nın 100. maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikli olarak faiz ve fer'ilerden mahsup edilmesini talep etmiştir. Alacaklının bu hakkı yasadan doğan bir hak olup takipte açıkça bu haktan feragat etmediği sürece kendi iç kayıtlarında anaparadan mahsup etmesi TBK'nın 100. maddesinin uygulanmasına engel değildir.

Bir başka söyleyişle, bilhassa takipten sonra yapılan kısmi ödemelerin icra dosyasının kapak hesabı yapılmak suretiyle öncelikle fer'ilerden (tahsil harcı hariç) mahsup edilmesi gereklidir. Ne var ki, alacaklı temlik alan taraf bilirkişi rapor içeriğini benimsemiş olup, rapora göre karar verilmesini talep ettiğinden, usul ekonomisi ve davacının kabul beyanı uyarınca anılan husus sadece eleştirilmekle yetinilmiştir.

Dolayısıyla, yapılan hesaplama ile bağlı kalınarak hüküm verilmesi gerekmiştir. Diğer yandan noter takip masrafı da talep edilmişse de, bu masraf kalemine ilişkin belge sunulmadığından bu kalem yönünden de davanın reddi gerekmiştir.