Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/417 K.2019/166

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı şirket nezdinde 14/09/2013-14/09/2014 tarihlerini kapsar şekilde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı ... adına kayıtlı olan ve davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın 01/09/2014 günü sürücülerin kavşaklara yaklaşırken araçların hızlarını azaltmak kuralını ihlal ederek, seyrine göre sağından kavşağa giriş yapan davacının idaresindeki ... şase numaralı elektrikli bisiklete çarptığını ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, olayla ilgili olarak Antalya ...

Asliye Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada kesin hükümle ...'un mahkumiyetine karar verildiğini beyanla davacının iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının şimdilik 1.000,00 TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi zararın şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde şahsi kusurunun bulunmadığını, davacının trafik kurallarını bilmeden karayoluna çıktığının kendi dilekçesinden belli olduğunu ve davacının kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren kişi olduğunu, kazaya sebebiyet veren kusurunun bulunmadığını beyanla öncelikle maddi tazminat taleplerinin kalem kalem açıklattırılarak varsa eksik harcın ikmalini, sonrasında delil listesindeki delillerin toplanması ile asılsız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunu kabul etmediklerini, tarafına yüklenilen tali kusur oranına itiraz ettiklerini, meydana gelen kazada davalı Salih'in hiçbir kusuru veya hatasının bulunmadığını, davacının kullandığı elektrikli motor ile trafik kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini beyanla açılmış olan haksız davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya 31/12/2015 tarihinde 32.046,39 TL ödendiğini, ödemenin taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, ödeme tarihi itibariyle hesaplama yapılarak davacının müterafik kusurunun ve hatır taşıması dikkate alınmak suretiyle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespiti talep ettiklerini, kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle hesaplanan tazminattan uygun oranda indirim yapılması ve dolayısıyla yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespitini beyanla haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve ... plakalı araca ihtiyati tedbir konulmuştur.

Mahkememizce Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların kusur durumunun yüz üzerinden belirlenmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve ... tarihli rapor alınmıştır. Raporda özetle; davalı sürücü ... %40, davacı sürücü ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyet durumunun belirlenmesi için İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Dairesine müzekkere yazılmış ve rapor alınmıştır. ... karar tarihli raporda özetle; 05/11/1961 doğumlu ...'ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası grup1 kabul edilerek E cetveline göre %31 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarı hususunda rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanı ...'dan rapor alınmıştır. Raporda özetle; davalı sigortanın 31/12/2015 tarihinde 32.046,39 TL ödeme yaptığı, aynı tarih verileri alınarak yapılan hesaplamada davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 28.546,22 TL olarak belirtilmiş ve davacının geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden alacağı bulunmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce ... tarihinde yapılan yargılamasında davacı vekili " dava dilekçesinde manevi tazminat talebimize kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmediğimizi fark ettik bunu sözlü olarak ıslah ediyoruz, manevi tazminat davamızın kabulü ile haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ediyoruz dedi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce davacının sosyal ve ekonomik durumunun belirlenmesi için Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede:

Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda %31 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu,

bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının 1.939,93 TL geçici iş göremezlik ve 41.020,53 TL daimi iş göremezlik olmak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 28.546,22 TL olduğu, davalı sigortanın 31/12/2015 tarihinde 32.046,39 TL ödeme yapması sebebiyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik yönünden alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.

B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede : 6098 sayılı TBK.nun 56. Maddesinde ; " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " hükmü mevcuttur.

6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK md. 47) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir.

Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir.

Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir.

Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen (HMK 180md)veya kısmen(HMK 181md) düzeltmesine denir(HMK 176 md). Dava ve savunma karşı tarafın açık muvafakatı olmaksızın değiştirilemeyeceğinden veya genişletilemeyeceğinden karşı taraf açık muvafakatı olmadığı hallerde dava veya savunmasını değiştirmek yahut genişletmek isteyen tarafın başvurabileceği yol ıslahtır. Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir. Sözlü veya yazılı olarak yapılmasına engel yoktur. İki tarafta duruşmada hazır ise ıslah sözlü olarak da yapılabilir. Sözlü ıslah beyanının duruşma tutanağına yazılması gerekir (Kuru, Baki Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı, Yetkin Yayınları, 23. Baskı syf 542.).

Somut Olayda; davalı sigorta şirketinin 14/09/2013 poliçe başlangıç tarihi ile zorunlu ZMMS'ni yaptığı ... adına kayıtlı ve ... kulladığı ... plakalı(kamyonet) aracı ...... tarihi saat:14:50 sıralarında kullandığı sırada ...Caddesi istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalli ... sokak kavşağına geldiğinde, seyir yönüne göre sağ taraftan ... sokağı takiben gelen ve aynı kavşağa giriş yapan davacının kullandığı elektrikli bisiklete sol kesiminden çarpması nedeniyle davacının mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 4 ay, iş göremezlik oranının % 31 olacak şekilde yaralanmasına neden olduğu,

davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile olay mahallindeki kavşağa girmeden evvel hız azaltması ile birlikte kavşak kollarını taşıt trafiği itibariyle gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra kavşağa girerek seyrini sürdürmesi gerekirken mevcut hızı ile kavşağa yaklaştığı ve seyir yönüne göre sol taraftan gelen ve kural gereği ilk geçiş hakkına sahip motorlu araca rağmen kavşağa girerek önünün kapattığı motorlu vasıtanın sedmesine maruz kalması sebebiyle % 60,

davalı ... ise dört yönlü kavşağa gelirken her ne kadar motorsuz araçlara karşı ilk geçiş hakkına sahip ise de kural gereği hızını azaltması ve kavşak kollarını gerektiği şekilde kontrol etmesi gerekirken mevcut hızı ile kavşağa girdiği ve sol taraftan gelip önünü kapatan davacının kullandığı elektrikli bisiklete çarpma öncesi tedbir almadan çarpması sebebiyle % 40 kusurlu olduğu oranında kusurluğu olduğu anlaşılmakla davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının ağırlığı, davacının ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları,

davacının % 60 kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının taleple bağlı kalınarak kabulüne karar verilerek,

7.000,00 TL manevi tazminatın, davacı vekilinin ... tarihli celsede manevi tazminat talebimizi sözlü olarak ıslah ediyoruz kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ediyoruz şeklinde davalılar ...... ve ...... vekilinin huzurunda ıslahta bulunduğu ve bu hususun zapta geçirildiği davalılar ...... ve ...... vekilinin huzurlarındaki sözlü ıslaha karşı itirazda bulunmadıkları,

davanın tamamını ıslah edebilecek olan davacı tarafın sözlü kaza tarihinden itibaren yasal faiz istemesinde HMK açısından engel bir hal bulunmadığı gibi huzurdaki ıslaha itiraz edenin de olmadığı hususları birarada değerlendirildiğinde kaza tarihi olan 01/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... ve ......'dan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır