İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/430 K.2019/199

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "..." adresinde ticari faaliyet yürüttüğünü, aynı adreste bulunan 10 nolu dükkanın da işletmesine dahil edilmesi üzerine bu yerde kurulu bulunan ... nolu elektrik aboneliğinin de kendisine yapılması için 02/10/2014 tarihinde davalı kuruma giderek sözleşme talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından bu abone üzerinden 10/09/2014 - 02/09/2015 tarihleri arasında ... tarafından kullanılan enerji bedelinin ödenmediğinin, ancak bu bedelin ödenmesi halinde aboneliğin tesis edilebileceğinin kendisine bildirildiğini,

davalı kurumun bu önerisinin yasaya aykırı olmasına rağmen işlerinin aksamaması için 02/09/2015 tarihinde 14.000,00 TL ödediğini, kalan kısmı ise taksitlendirdiğini ve bunun üzerine abonelik tesis edildiğini, akabinde ilk 4 taksiti de (12.479,90 TL) ödediğini, ancak ödenmeyen taksitler için verilen senetlerin icraya konduğunu, esasen bu borçtan sorumlu olmadığını, bu nedenle ödenmiş olan 26.479,90 TL'nin istirdatına ve ödenmemiş olan 27.089,34 TL'lik borç bakımından ise borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkiline başvurusu akabinde müvekkili çalışanlarınca çevre araştırması yapıldığını ve önceki abone ... ile ilişkisi olması sebebiyle abonelik başvurusunun reddedildiğini, önceki abone ...'ın daha önce davacı şirketin çalışanı olduğunu, davacının piyasaya olan borçlarından dolayı şirketi devrettiğinin ve daha sonra yeniden devraldığının öğrenildiğini, bu durumun davacı ile önceki abone arasında muvazaalı işlem yapıldığının kanıtı olduğunu, tekel yetkisi bulunmayan müvekkilinin sözleşme kurmaya ve devam ettirmeye zorlanamayacağını, tedbir kararının serbest tüketicilik ve sözleşme serbestisi ilkesi gereği hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

Dava, İİK m.72/2 kapsamında açılmış menfi tespit davasıdır.

Davacı, "..." adresinde ticari faaliyet yürüttüğünü, aynı adreste bulunan 10 nolu dükkanın da işletmesine dahil edilmesi üzerine bu yerde kurulu bulunan ... nolu elektrik aboneliğinin de kendisine yapılması için 02/10/2014 tarihinde davalı kuruma giderek sözleşme talebinde bulunduğunu, ancak davalı tarafından bu abone üzerinden 10/09/2014 - 02/09/2015 tarihleri arasında ... tarafından kullanılan enerji bedelinin ödenmediğinin, ancak bu bedelin ödenmesi halinde aboneliğin tesis edilebileceğinin kendisine bildirildiğini,

davalı kurumun bu önerisi yasaya aykırı olmasına rağmen işlerinin aksamaması için borcun 14.000,00 TL'sini 02/09/2015 tarihinde ödediğini, kalan kısmı ise taksitlendirdiğini ve bunun üzerine abonelik tesis edildiğini, akabinde ilk 4 taksiti de (12.479,90 TL) ödediğini, ancak ödenmeyen taksitler için verilen senetlerin icraya konduğunu, esasen bu borçtan sorumlu olmadığını, bu nedenle ödenmiş olan 26.479,90 TL'nin istirdatına ve ödenmemiş olan 27.089,34 TL'lik borç bakımından ise borçlu olmadığının tespiti talep ettiği görülmektedir.

Elektrik Mühendisi ...'dan alınan bilirkişi raporu ile; ... nolu aboneliğin 06/02/2013 - 01/10/2014 tarihleri arası davacı ... ... Ltd. Şti adına, 01/10/2014 - 02/09/2015 tarihleri arası ... adına ve yine 02/09/2015 - 20/05/2016 tarihleri arası davacı ... ... Ltd. Şti adına olduğu ve davaya konu borcun bu abonelik üzerinden 01/10/2014 - 02/09/2015 tarihleri arası ... tarafından enerji kullanımından kaynaklandığı, ...

İl Müdürlüğü'nden alınan 07/05/2017 tarihli cevabi, yazıdan ... TC nolu ...'ın 01/01/2012 - 10/09/2014 tarihleri arası davacıya ait iş yerinde, 10/09/2014 - 01/09/2015 tarihleri arası 10 nolu iş yerinde çalıştığı ancak dosya kapsamı ile 10 nolu iş yerini kendi adına çalıştırdığına ve bu iş yerinde kullanılmak üzere kendi adına cihazlar aldığına dair herhangi bir belge ve faturaya rastlanmadığı,

bu nedenle davacı ile ... arasındaki ilişkinin takdiri mahkemeye ait olmak kaydıyla muvazalı olabileceği, ilişkinin muvazalı olduğunun kabulü halinde 26.479,90 TL'nin istirdatı ile ödenmeyen 27.089,34 TL bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti aksi halde davacının davalıdan istirdatı gereken bir alacağı olmadığı ve taahhüt ettiği borcu da ödemesi gerektiği tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ilişkinin muvazalı olup olmadığı bir yana üçüncü kişi ... ile davacı arasındaki ilişkinin 6098 sayılı TBK m.202 kapsamında ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu ve bu şekilde ticari işletmenin devri halinde usulüne uygun olarak ilan edilmiş olmak kaydıyla devredenin devir tarihinden itibaren 2 yıl ve devralanın ise borçtan sorumlu olması nedeniyle esasen davacının borçtan sorumlu olduğu görülmektedir.

Davacı ile ... arasındaki ilişkiye bakıldığında esasen aboneliğin ... adına olduğu dönemde de bu abonelikten kaynaklanan enerjinin de davacı tarafından kullanıldığı ve bu nedenle borçtan esas sorumlunun da davacı olduğu, kaldı ki aboneliğin yeniden davacı üzerine alınması aşamasında, davacının 10 nolu yerde kurulu abonelik üzerinden enerji kullanma mecburiyeti olmadan 13 ve 14 nolu iş yerlerindeki abonelikler üzerinden enerji temin etmesi mümkün olduğundan zorunlu sebeplerden dolayı borcu kabullenmek zorunda kaldığı sonucuna ulaşılamayacağı ve ayrıca davacının borcu kabulünde hata, hile ve ikrah olduğuna dair bir hususun da dosya kapsamıyla sabit olmaması nedeniyle açılmış olan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 914,83 TL · Karar Harcı : 44,40 TL · Bakiye Harç : 870,43 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 785,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 0,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 600,00 TL · Posta Giderleri : 83,70 TL