İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/431 K.2019/361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı borçlu ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ve Kredi Kartı Sözleşmesine, davalı şirket yetkililerinin şirket adına kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine, şirkete ...Noterliği'nin ...yevmiye numarası ile hesap kat ihtarı ve hesap özetinin tebliğ edildiğini, borçlu şirketin müvekkili banka tarafından gönderilen ihtarnameyi sonuçsuz bırakması sebebiyle TBK. 586.

Madde uyarınca kefillere başvuru şartı oluştuğunu ve borçlulara gönderilen ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, davalı kefiller ve dava dışı şirket hakkında 06.05.2015 tarihinde, İstanbul... İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı takip sayılı dosyası ile taksitli ticari kredi ve şirket kredi kartından, kaynaklanan toplam 22.830,04-TL. üzerinden ilamsız icra yoluyla takibe geçildiğini, davalıların borca ve faize itiraz ettiklerini, haksız ve dayanaksız olan iş bu itirazlarının iptalini, takibin devamını, borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacıya herhangi bir doğmuş ve doğacak borçları bulunmadığını, müvekkillerinin imzaladığı belgelerden kefaletin unsurlarının bulunmadığını, üst kefaletin miktarı ve süresinin belli olmadığını, el yazılarının bulunmadığını, kefaletin hiçbir unsurunun gerçekleşmediğini, belgelerin kefaleti gösterir nitelikte olmadığını, alacaklının haklarında takip yapabilmesi için hesabı kat etmesi gerektiğini, hesabı kat etmediği gibi kat etmişse bunu taraflarına tebliğ etmesi gerektiğini, böyle bir tebligatın bulunmadığını, müvekkili Sedef TENİM’in davacı bankadaki hesabında 30.000,00-TL’nin haber ve bilgisi olmadan çekildiğini, takip miktarının 22.000-TL.

Olduğunun, böylece müvekkillerinin borcunun da sonlandığının, bu nedenle dava açma hakları bulunmadığını, dava dilekçesi delil kısmında tanık dinletme istekleri bulunduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının bulunmadığını, davacının yazılı belgeyle mukabele etmesi gerektiğini, bu nedenle tanık dinletme talebinin reddi gerektiğini, davanın reddini, gereksiz yere icra takibi yapıldığından %20 icra inkar tazminatı ile yükümlendirilmelerini, masraf ve avukatlık ücretinden de sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, ticari defterler, ihtarname, hesap özetleri ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır.

İddia, alınan bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, genel kredi sözleşmesi ve şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi kaynaklanan alacakta itirazın iptaline ilişkin olduğu anlaşıldı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalılardan, sözleşmelerden kaynaklı, toplam 22.830,04-TL. alacağın, ticari krediden kaynaklanan asıl alacağa %10,20 şirket kredi kartından kaynaklanan asıl alacağa %30,24 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalıların süresi içerisinde, icra takibine, asıl alacağa, faize ve diğer fer’i alacaklara ve borca itirazları nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK.

67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi SMMM Emekli Banka Müdürü ...tarafından hazırlanan 27/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda, "... Davacı banka, taksitli ticari kredi ve şirket kredi kartından kaynaklanan alacağının tahsili için, davalılar hakkında aşağıdaki icra takibi yapmıştır: Kredi türü Asıl Alacak Faiz %5 BSMV Toplam (TL) Taksitli Tic. Kr. 4.537,78 78,75 3,94 4.620,47 Şirket kerdi kartı 17.732,97 453,90 22,70 18.209,57

TOPLAM 22.270,75 532,65 26,64 22.830,04

Yapılan incelemede, tahsilde tekerrür olmamak koşuluyla, davacı alacağı takip talep tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit/kabul edilmiştir: ...: Kredi türü Asıl Alacak Faiz %5 BSMV Toplam (TL) Taksitli Tic. Kr. 4.537,78 78,75 3,94 4.620,47 Şirket kerdi kartı 15.354,80 453,90 22,70 15.831,40

TOPLAM 19.862,58 532,65 26,64 20.451,87

...: Kredi türü Asıl Alacak Faiz %5 BSMV Toplam (TL) Taksitli Tic. Kr. 4.537,78 78,75 3,94 4.620,47 Şirket kerdi kartı 15.430,45 453,90 22,70 15.907,05

TOPLAM 19.968,23 532,65 26,64 20.527,52

Banka kayıtlarına göre dava dışı... Şti. asaleten, davalılar ise kefaleten borçlu durumda olup, anlaşmazlık halinde Genel Kredi Sözleşmesinin "Delil" başlıklı X/2 md. uyarınca banka kayıtları HMK 193 md. Gereğince kesin delil kabul edilmiştir. Davacı banka asıl alacak tutarı için takip tarihinden itibaren talebi gibi, şirket kredi karta alacağı için %30.24 , taksitli ticari kredi kartı alacağı için %10.20 , oranında temerrüt faizi isteyebilecektir..." sonuç ve kanaatini mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekilli tarafından, 06.11.2017 tarihli, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi SMMM Emekli Banka Müdürü ...tarafından hazırlanan 13.07.2018 tarihli ek raporda sonuç olarak: "….Kök raporda, tahsilatların anaparaya mahsup edilerek hesaplama yapıldığı, ancak hesaplama yapılırke, temerrüt faizi oranı olarak sehven taksitli ticari krediye uygulanan %10,20 akdi faiz oranından hesaplama yapıldığından, hesaplama hatalı olmuştur. Davacı vekilinin itirazı yerinde bulunmaktadır.

İş bu ek raporda, takip talebindeki TBK.100.madde uygulama talebi de dikkate alınarak, tahsilatlar öncelikle faize mahsup edilerek, %30,24 temerrüt faizi oranındanyapılan hesaplama aşağıdaki şekilde sunulmakta olup,

Şirket kredi kartları:

...:

Borç Tahsilat Bakiye (TL) Faiz matrahı Tarih Gün Faiz oranı Faiz Tutarı(TL)

18.096,80 18.096,80 18.096,80 17.10.2014 14 30,24% 223,46

223,46 892,00 17.428,26 17.428,26 31.10.2014 97 30,24% 1.491,06

1.491,06 940,00 17.979,32 17.428,26 05.02.2015 39 30,24% 599,50

599,50 910,00 17.668,81 17.428,26 16.03.2015 49 30,24% 753,21

753,21 18.422,03 04.05.2015 TOPLAM 3.067,23

Faiz tutarına %5 BSMV dahildir. Davacı bankanın şirket kredi kartından kaynaklanan alacağı 04.05.2015 takip talep tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir.

Asıl Alacak Faiz (*) %5BSMV Toplam (TL)

17.428,26 946,45 47,32 18.422,03

18.422,03-TL - 17.428,26-TL = 993,77-TL/1.05

Davacı banka ise, takip talep tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur.

Asıl Alacak Faiz %5BSMV Toplam (TL)

17.732,97 453,90 22,70 18.209,57

Talep gereğince, davacı alacağı aşağıdaki gibi kabul etmiştir.

Asıl Alacak Faiz %5BSMV Toplam (TL)

17.428,26 453,90 22,70 17.904,86

...:

Borç Tahsilat Bakiye (TL) Faiz matrahı Tarih Gün Faiz oranı Faiz Tutarı(TL)

18.172,45 18.172,45 18.172,45 23.10.2014 8 %30,24 128,22

128,22 892,00 17.408,67 17.408,67 31.10.2014 97 %30,24 1.489,38

1.489,38 940,00 17.958,06 17.408,67 05.02.2015 39 %30,24 598,82

598,82 910,00 17.646,88 17.408,67 16.03.2015 49 %30,24 752,37

752,37 18.399,25 04.05.2015 TOPLAM 2.968,80

Faiz tutarına %5 BSMV dahildir. Davacı bankanın şirket kredi kartından kaynaklanan alacağı 04.05.2015 takip talep tarihi itibariyle aşağıdaki şeklide tespit edilmiştir.

Asıl Alacak Faiz %5 BSMV Toplam (TL)

17.408,67 943,40 47,18 18.399,25

18.399,25-TL - 17.408,67-TL = 990.57-TL/1.05

Davacı ... ise, takip talep tarihi itibariyle aşağıdaki şekilde alacak talebinde bulunmuştur.

Asıl alacak Faiz %5BSMV Toplam (TL)

17.732,97 453,90 22,70 18.209,57

Talep gereğince, davacı alacağı aşağıdaki gibi kabul edilmiştir.

Asıl alacak Faiz %5BSMV Toplam (TL)

17.408,67 453,90 22,70 17.885,27

Keyfiyeti Sayın Mahkeminizin taktirindedir..." sonuç ve kanaatine varıldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporuna itiraz dilekçesi sunulmuş, davacı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek raporu alınmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından hazırlanan 26.12.2018 tarihli 2.ek raporda sonuç olarak:”…davacı vekilinin taleple, tespit arasındaki farka itirazı yerinde olmayıp, 13.07.2018 tarihli ek rapordaki hesaplamaları aynen tekrar ederim…” sonuç ve kanaatini mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, davacı bankanın ticari defter ve kayıtları ile dayanılan diğer deliller bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, davalıların, davacı banka ile dava dışı ...

Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalamış olmaları nedeniyle, davacının, davalılardan, icra takip tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesine istinaden alacaklı olduğu; bu nedenle, davalıların İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından, icra takibine yaptığı itirazlarının, davacının taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağı olan, 4.537,78-TL. asıl alacak, 78.75-TL.

Faiz, 3.94-TL., Faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 4.620,47-TL.üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere iptali ile kabul edilen bu kısım üzerinden asıl alacağa, takip tarihinden itibaren %10,20 Temerrüt faizi ve faizin %5‘i oranında BSMV uygulanması ile takibin devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, kabul edilen kısım üzerinden, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine;

Dava konusu olan diğer borcun ise, davacı banka ile dava dışı ...Şti. arasında düzenlenen şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklandığı, ancak davalıların, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan şirket kredi kartı üyelik sözleşmesini, kefil olarak imzalamadıkları, davalıların imzalarının bulunmadığı, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğan borçtan sorumlu tutulamayacakları nedeniyle davanın bu kısım üzerinden reddi ile her ne kadar davalılar tarafından, kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de; davacı tarafından takibin kötüniyetli yapıldığını gösterir delil elde edilmediğinden davalı tarafın bu yöndeki talebinin reddedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.