Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/476 K.2018/61

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline ihtarname gönderdiğini, ihtarnamede üyelik aidatı ve gecikme farkı olmak üzere toplam 30.075,72 TL'nin 10 gün içerisinde ödemesi ve ödeme yapılmadığı takdirde kooperatiften ihraç edileceğinin müvekkiline tebliğ edildiğini, borcun ayrıntılı listesinin, ilgili genel kurul kararlarının ve işletme projelerinin kooperatiften istenmesi üzerine müvekkiline sadece ... dahil 6.875,00 TL borçlu olduğuna dair "üye hareketleri listesi"nin verildiğini, bu liste dikkate alındığında müvekkilinin aidat borcunun 6.875,00 TL,

geri kalan 23.200,72 TL'sinin ise gecikme farkı olduğunun anlaşıldığını, müvekkilinin aidat borcu olan 6.875,00 TL'yi ihtardan sonra davalı kooperatife ödediğini, kalan 23.200,72 TL gecikme faizini ise kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını beyanla, gecikme farkı adı altında istenen 23.200,72 TL'den dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı vekili duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı kooperatife ait defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi... ve Hukukçu Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda; davalı kooperatifin defterlerine göre, davacının, dava tarihi itibariye ve sonrasında davalı kooperatif üyeliğinin devam ettiği, bu nedenle kooperatif genel kurul kararlarında belirlinen yükümlülüklerden davalının sorumlu olduğu, davacının dava tarihi olan ...tarihi itibariyle davalı kooperatife asıl aidat borcunun olmadığı, ancak asıl aidatları süresinde ödememesi nedeniyle 10.336,50 TL işlemiş temerrüt faizi borcunun olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin ...arihli dilekçesi ile dava değerini 12.864,22 TL olarak ıslah ettiğini beyan etmiştir.

Dava, üyelik aidatından kaynaklı gecikme tazminatından (işlemiş faiz) dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Kooperatif genel kurulunca aidat ödemelerinin geciktirilmesi halinde alınması kararlaştırılan gecikme zammı temerrüt faizi niteliğindedir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, dava tarihi itibariyle üyeliğinin devam ettiği, bu nedenle üyelik aidatını ödemede temerrüte düşen davalının kooperatif genel kurul kararlarıyla belirlenen gecikme faizi oranında gecikme cezası ödemekle yükümlü olduğu,

ancak ... tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 120/2 maddesindeki “sözleşme ile kararlaştırılacak yıllık temerrüt faiz oranı, birinci fıkrada belirlenen yıllık faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamaz” hükmü ile 6101 sayılı uygulama Kanunu'nun 7. maddesindeki “Türk Borçlar Kanunu'nun temerrüt faizine ilişkin 120. maddesi görülmekte olan davalarda da uygulanır” hükmü dikkate alınarak, davalı kooperatifçe belirlenen gecikme faiz oranlarına, bu yasal düzenlemeye ve yerleşik Yargıtay uygulamasına uygun olarak düzenlenen ...tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak,

davacının dava tarihi itibariyle davalı kooperatife aidat borcunun bulunmadığı, ancak aidatları süresinde ödememesi nedeniyle 10.336,50 TL temerrüt (gecikme) faizi borcunun bulunduğu anlaşılmış, davalı kooperatifin davacıdan 23.200,72 TL gecikme faizi talep edilmesi, davanın bu miktar üzerinden açılması, davacı vekilinin ...tarihli dilekçesinin ıslah dilekçesi niteliğinde değil talep daraltma dilekçesi niteliğinde olması hususları göz önünde bulundurularak, davanın kısmen kabulüne karar verilerek,

davalı tarafça talep edilen 23.200,72 TL temerrüt faizinin 12.864,22 TL'lik kısmı yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.