Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/486 K.2020/126

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında poliçe imzalandığını, meydana gelen rizikodan kaynaklı zararını icra yolu ile tazminini istediğini, Antalya ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ikametgahının İstanbul olmasından dolayı yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin kusuru oranında ve bu orana isabet edicek miktarda sınırlı olduğunu, meydana gelen kazanın poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğunu ve tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası kapsamında takibe dayanak kılınan Antalya ... İş Mahkemesinin ... E., ... K. Sayılı ilamı gereğince ... A.Ş tarafından ...' a yapılan ödeme gereğince yapılan protokolde; ... Tarafından alacaklı ... 'a ... TL maddi ... TL manevi tazminat ... TL dava vekalet ücreti ...

TL yargılama gideri ... TL Faiz ... TL İcra vekalet ücreti ( 3/4 ) olmak üzere Toplam ... TL ödeme yapıldığı belirtilmiş olup bu protokol dayanak kılınarak ... Tarafından ... A.Ş. Aleyhine ... TL asıl alacak ve ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL'nin tahsili için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... İş Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı ilamının incelenmesinde; davacının ..., davalının ise ..., ihbar olunanların ise .... A.Ş olduğu iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davada davanın kısmen kabulü ile ... TL maddi ve ... TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... K. Sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.

Bilirkişi ... kök ve ek raporunda özetle; davalı şirket tarafından düzenlenen poliçede işveren mali sorumluluk teminatının yer aldığı, şahıs başına teminat limitinin ... TL olduğu, kaza başına teminatın ...

TL olduğu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı içerisinde yer aldığı, sigortacının bu sigorta ile ilgili olarak dava açılması halinde hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı, avukatlık ücreti dahil dava masraflarına ancak sigorta bedeli nisbetinde iştirak edeceği, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede işveren mali mesuliyet kapsamında şahıs başına poliçe teminat limitinin ...

TL olduğunu, taraflar arasında düzenlenen poliçede manevi zararlar için teminat verildiğini ancak manevi zararlar için verilen teminatın poliçede yer alan işveren mali sorumluluk bedeni zararlar şahıs başına teminat içinde yer aldığını, sonuç olarak davalı sigorta şirketinin, işveren mali sorumluluk teminatı kapsamında şahıs başına maddi ve manevi zararlar için toplam sorumlu olduğu üst limitin ana para olarak ...

TL olduğu, iş mahkemesinin dava dosyasının davalı şirkete ihbarının davalının faizden sorumluluk tarihinin belirlenmesi yönünden önem arz ettiğini, kararda faiz yönünden bir hüküm kurulmadığını bu nedenle karar tarihinden itibaren yasal faizle ödeme yapıldığını, davalının poliçe sebebi ile sorumlu olduğu bedelin ... TL olduğu, davacının takipten önceki dönem için faiz talep edebileceğinin mahkemece değerlendirilmesi halinde, ...

TL için, davacının ödeme tarihi olan ... tarihi ile ... takip tarihi arasında işleyen yasal faizin ... TL olduğu, mahkemece davacının icra inkar tazminatı talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde, icra inkar tazminatının ... TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, işveren sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafından "İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle" sigortalı olduğunu, müvekkilinin işçisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığını, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, işçinin ilamı takibe koyduğunu, müvekkilinin ... TL'yi yapılan protokolle ödediğini, davalının müvekkiline poliçe kampsamında ödeme yapmaması üzerine hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup dosya kapsamında bulunan İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre şahıs başı sigorta limiti ... TL olup otel paket poliçesi özel şartlar başlıklı kısımda "d" bendinde belirtildiği üzere manevi tazminat talepleri de poliçe süresince ... TL limit ile teminat kapsamına alınmıştır.

Davacı taraf sigorta limitinin ... TL olduğunu ve yaptığı ödemenin bu limit içerisinde kaldığını iddia etmiş ise de dosya arasına alınan poliçede kaza başına teminat limitinin ... TL olduğu, bu limitin aynı kazada birden fazla kişinin zarar görmesi halinde zarar görenlerin tamamına ödenecek toplam limit anlamına geldiği, şahıs başına teminat limitinin ise ...

TL ve manevi tazminatında bu limit dahilinde olduğu anlaşılmakla bilimsel verilere uygun, tarafsız ve yargı denetimine elverişli bilirkişi kök ve ek raporuna itibar edilerek davacının talep edebileceği asıl alacağın ... TL olduğu, iş mahkemesi dosyasında davalı sigorta şirketine ihbarda bulunulması sebebiyle davacının bu miktarı ödediği ... tarihinden takip tarihi ... tarihine kadar işleyen yasal faizin ...

TL ve davalının ödemekle sorumlu olduğu bu miktarların bunlar olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalının bu miktarlara ilişkin itirazının iptaline, icra takibine konu alacak tazminat niteliğinde olup, takip tarihi itibariyle iş kazasına konu tazminat kararı henüz kesinleşmediğinden, davalı sigorta için takip tarihi itibariyle alacak likit olmadığından davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine (Aynı yöndeki içtihat için bknz Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/11/2013 tarih 2013/3273 E., 2013/19619 K. Sayılı kararı) dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır