İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/506 K.2020/101

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; 07/12/2010 tarihinde davalı ... şirketine sigortalı, ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ...Plakalı aracın yaya olarak müvekkili çarpması sonucu yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli sakatlık nedeniyle meydana gelen zararın tanzimi için 1.000,00 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak şartıyla, davalı şirkete başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı taraf 10/11/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, 16/03/2015 tarihinde %5 maluliyet oranları esas alınarak 13.210,00 TL ödeme yapıldığını, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, hesap raporunda asgari ücretin esas alınması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; tedavi evrakları, hasar dosyası, sağlık kurulu raporu, epikriz raporu, trafik kazası tespit tutanağı, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası, kusur durumunu gösterir bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi ve sair delillere dayanmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının meydana gelen kazadaki kusur ve maluliyet oranı, zararın karşılanıp karşılanmadığı, bakiye zarar olup olmadığı varsa miktarı, tespit şekli ile faizin başlangıç tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya;

... Adli Tıp Kurumu 3 İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve sunulan raporda; ... ve ...oğlu, 1995 doğumlu ...’in 07.12.2010 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ diz hareket kısıtlılığı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak % 10.3(yüzdeonnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine dair rapor sunulmuştur.

... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda: Sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya ...’in kusursuz olduğuna dair rapor sunulmuştur.

Aktüer bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş ve sunulan raporda; davalı ... tarafından davacıya 16/03/2015 tarihinde 13.210,61 TL ödeme yapılmış olduğunu, 16/03/2015 tarihinden itibaren yasa faiz işletileceğini, davalı ... şirketinin temerrüt tarihinin 13/03/2014 tarihi olduğunu, davalı ... tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiğini, davacının hesaplanan bakiye sürekli iş göremezlik zararının 72.622,16 TL olduğunu, davacının hesaplanan geçici iş göremezlik zararının 5.815,49 TL olduğuna dair rapor sunmuştur.

Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat alacağına ilişkindir,

İddia, savunma, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, ATK raporları ve aktüer bilirkişi raporu incelenip değerlendirilmiş, kazanın 07/12/2010 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı yaya ...'in kusursuz, dava dışı sürücü ...'nun ise %100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının %10,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, davacının iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket tarafından düzenlenen ZMMS olması sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanmadan sorumlu olduğu,

hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının toplam sürekli iş görmezlik (maddi) zararının 72.622,16TL, geçici iş göremezlik zararının 5.815,49 TL olduğu, bu miktarların davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı ancak bilirkişi tarafından her ne kadar geçici iş göremezlik zararı hesaplansa da davacının 03/06/2016 tarihli dava dilekçesinde sadece sürekli sakatlık tazminatı talep ettiği,

12/11/2018 tarihli dilekçenin de ıslah talebi değil talep arttırım talebi olduğu anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan talebin reddi ile dava kısmen kabul edilerek 72.622,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı tarafça da zararın bilindiği ve kısmi ödemede bulunulan 16/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.