Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/530 K.2018/571

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında cari hesap alacağından dolayı Antalya ... icra müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinde dava dilekçesinde belirtilen faturalardan bahsedilmediğini, alacağın bu faturalara ilişkin olup olmadığının bilinmediğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, davacının bahsetmiş olduğu faturalara istinaden müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde bunun ortaya çıkacağını belirterek, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı hususunda Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılmış ve gelen cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; alacaklısının ... Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, borçlusunun ... olduğu 9.948,72 TL cari hesap alacağı üzerinden takibe geçildiğini, davalının yapılan takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce Antalya SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davalının 2015 ve 2016 yıllarında çalışan işçilerinin listesi dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce tarafların 2015 ve 2016 yılı ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır.

Raporda; davacı ticari defterlerinden 2015 yılınan açılış kapanış tasdikinin yaptırıldığı, 2015 yılı ticari defterlerininin kesin delil vasfına haiz olduğu, 2016 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikinin bulunduğu, kapanış tasdikinin yapılmadığı, kapanış tasdiki olamaması sebebi ile 2016 yılı ticari defterlerinin kesin delil vasfına haiz olmadığı, ticari defter kayıtlarında 120 yurt içi alıcılar hesabı, müşteri detaylandırılmamış, yıl sonlarında yapılan kapanış bakiyesi de müşteri detaylandırılmayarak, kapanış kaydı toplu şekilde yapıldığı,

bu sebeple davacı defterlerinde kayıtlı olan davalıya ait 31/12/2015 ve 31/12/2016 kapanış bakiyesi görülemediği, dava konusu faturanın 120.01 yurt içi alıcılar hesabındaki kayıtların açıklama kısmından tespit edildiği ve buna göre 9.916,53 TL davalının davacıya borcunun gözüktüğü, ancak davalı tarafından davacıdan dava konusu hizmetin ve faturanın alındığına dair bir belgenin bulunmadığı, dava konusu faturaların, davalı tarafından teslim alındığına dair belgenin bulunmadığı,

dosyaya sunulan irsaliyeli faturalardaki teslim alana ait imzalı isimlerin davalının çalışanlarının hizmet dökümlerinin yer aldığı SGK hizmet listesindeki isimlerle örtüşmediği, davalının temerrüde düştüğünü gösterir bir belge olmaması sebebiyle alacak ile ilgili takip tarihine kadar olan bir faiz hesaplaması yapılmadığı, davalı tarafça ticari defter ve belge ibrazı yapılmadığı, bu sebeple davalı taraf ticari defterlerinde herhangi bir incelemenin yapılamadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce Mali Müşavir Bilirkişi ...'dan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davacının 2016 yılı kapanış tasdikini dosyaya sunduğu, davacının 2016 yılına ait defterlerinin delil olma niteliğine haiz hale geldiği, sunulmuş cari hesap ekstrelerinin delil olma niteliğinde olmadığı, ancak dava konusu yıllara ait içeriklerinin ticari defterler ile uyuştuğu, davacının 2015 yılı düzenlenmiş fatura toplamının 9.916,53 TL olduğu,

davalı tarafından kredi kartı ile yapılmış 14/02/2016 tarihli 1.400,00 TL tutarlı tahsilat düşüldüğünde davacının ticari defterlerine göre 8.516,53 TL alacaklı olacağı, ancak önceki raporda belirtildiği üzere faturaların davalı tarafından teslim alındığını gösterir herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, davalı tarafça dosyaya herhangi bir belge ya da ticari defter sunulmadığı belirtilmiştir.

Dava, ticari satış ilişkisinden kaynaklı cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı taraf alacak iddiasını "cari hesap" ilişkisine dayandırmış olup, davalı tarafça cari hesap ilişkisi kabul edilmemiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisi ve cari hesaba konu faturalardan dolayı alacaklı olduğunu ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Takibe dayanak cari hesap özetinde cari hesaba konu faturalar gösterilmiş olup, faturalara konu malların davalı tarafa teslim edildiği davacı tarafça ispatlanmalıdır.

6098 sayılı TBK'nın 207.maddesi uyarınca davacı satıcı satışa konu malların teslimini kanıtlamak zorundadır. Dosyaya sunulan irsaliyeli faturalardaki malları teslim alan kişilerin davalı veya çalışanı olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, davacı ticari defterlerinin tek düzen hesabına göre tutulması nedeniyle kendi ticari defterlerine göre de davalıdan alacaklı olduğunu ispat edememiştir.

Davacı tarafça açıkça yemin deliline de dayanılmadığından, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır