İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/541 K.2018/916

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ... sigortası ile sigortalanan ... adına kayıtlı, İsmail Memeli'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 13/04/2016 tarihinde çarpıştıklarını, davacının aracının hasarlandığını, hasar bedelinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, hasar miktarının tespiti amacıyla İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş sayılı dosyasından bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, davalı ... şirketine başvurulmuşsa da hasar bedelinin ödenmediğini, ileri sürerek şimdilik 5.000,00-TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren avans faizi ile delil tespit giderlerinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiş ancak davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.

Sunulan deliller, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası değerlendirilmiş bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinden 13/04/2016 tarihinde İzmir ili Gaziemir ilçesinde davacıya ait ... in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'nin sevk ve idaresindeki ...'a ait ... plakalı aracın trafik kazasına karıştığı anlaşılmıştır.

İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğünce ... plakalı aracın davacı... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

Davalı ... tarafından gönderilen poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 13/11/2015 -2016 dönemi için davalı ... nezdinde ... sigortası ile sigortalı olduğu , maddi araç başına teminat limitinin 29.000,00-TL olduğu saptanmıştır.

İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonrasında bilirkişi...ın sunduğu raporda: ... plakalı araçtaki hasar bedelinin ... dahil 30.343,00 TL olduğunu, aracın ikinci el piyasa değerinin 23.000,00 TL olup sovtaj bedelinin 5.000,00 TL olduğunu, tamir gideri yüksek olduğunda tamirin ekonomik olmayacağınu bildirmiştir.

Bilirkişi ...

02/01/2017 tarihli gerekçeli raporunda : Taraflar arasında düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre davacıya ait ... plakalı otomobilin sol yan kısmından davalı aracının çarpmasıyla sol yan kısmının ve ön kısmı ile yaya kaldırımında bulunan ağaca çarpması ile ön kısmının hasarlanması gerektiği ancak davacı otomobilinin ön kısmında ağaç gibi dik bir cisme çarpmasıyla oluşmuş darbe izi bulunmadığı , otomobilin sağ yan kısmından herhangi bir darbe almadığı halde sağ yan kısmının hasarlandığı, ön alt kısmının şiddetli bir darbe gördüğü, ön tekerin büküldüğü,

olay yönünde sola dönüşe geçen davalı aracının çarpması ile bu kadar büyük miktarda hasar oluşmasının mümkün olmadığı, bu nedenle hasarın belirtilen şekilde belirtilen yerde meydana gelmediği yönünde kanaat oluştuğu ancak mahkemece bu görüşe itibar edilmez ise ve kazanın taraflar arasında düzenlenen tutanağa uygun olduğunun kabulü halinde davalı araç sürücüsü ...'nin %75 oranında davacı araç sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurlu olduklarının kabulunun gerektiğini, davacıya ait ...plakalı otomobilin tamirinin gayri iktisadi olacak şekilde ileri derecede hasarlandığını hasar bedelinin 18.000 TL olduğunu ortaya koymuştur.

Bu rapora karşı davacı ve davalı vekilince itiraz edilmiştir.

Tarafların itirazları da gözetilerek ... Trafik İhtisas Dairesinden kazanın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu ve davacının aracında oluşan hasar bedelinin tespiti konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

... Trafik İhtisas Dairesinin 24/04/2018 tarihli raporunda: kazanın meydana gelmesinde davacı araç sürücüsü ...'in kusursuz olduğunu, davalı taraf sürücüsü...nin %100 kusurlu olduğunu, davacının ... plakalı aracında oluşan hasar bedelinin toplam 30.343,00 TL olup aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 25.000,00 TL olması ve aracın hurda bedelinin 5.000,00 TL olması itibariyle tamirinin ekonomik olmayıp hurdaya ayırmasının uygun olduğu, buna göre davacının araç hasarı nedeniyle zararının 18.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kusur konusunda bilirkişi ...'ın tespiti ile ... Trafik İhtisas Dairesinin tespiti arasında %25 oranında bir farklılık var ise de ... nun heyet olarak rapor düzenlemiş olması ve olayın gelişimi ... nın kabulünün, dosyadaki delillere uygun olduğu değerlendirilmekle kusur konusunda ... değerlendirmesine itibar edilmiş, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Davacı aracının hasar bedelinin ne kadar olduğu konusunda gerek delil tespit dosyasında gerek bilirkişi ...'ın raporunda ve gerekse ...Trafik İhtisas Dairesinin raporunda aynı tespitlere yer verildiği, araçtaki hasarın tamir bedelinin ... dahil 30.343,00 TL olduğu , aracın ikinci el piyasa değerinin 25.000,00 TL olup sovtaj değerinin 5.000,00 TL olması itibariyle aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, buna göre davacının hasar giderine ilişkin zararının 18.000,00 TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Davacı vekili 15/05/2018 tarihli dilekçeyle, hasar bedeli taleplerini 13.000,00 TL daha artırdıklarını , 18.000,00 TL tazminatın davalı ...şirketinden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini ve delil tespit giderlerinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini bildirmiştir. Davalı vekili davanın belirsiz alacak davası olarak değerlendirilemeyeceğini, kısmi dava olarak nitelendirilmesi gerektiğini bu nedenle 13/04/2016 kaza tarihinden itibaren geçen süre dikkate alındığında ıslah edilen tutar için 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, arttırılan tutar için davanın reddine karar verilmesinin savunmuştur.

Davanın niteliği gözetilerek belirsiz alacak davası olarak kabul edilmesi gerektiği ve davanın 2 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde davanın açılmasıyla zaman aşımının kesildiği , değer arttırımının zaman aşımına tabi olmadığı kanaatine varılmış, davalının arttırılan kısım için zaman aşımı defi yerinde görülmemiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında davacıya ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı... nezdinde ... sigortası ile sigortalı ... adına kayıtlı olup ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı ... aracın 13/04/2016 tarihinde çarpıştıkları, davacının aracının hasarlandığı, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğu,

davacının aracında oluşan hasarın parça+işçilik+... dahil giderin bedeline göre aracın pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, davacı aracının kaza tarihindeki ikinci el piyasa değerinin 23.000,00 TL olup bundan sovtaj bedeli 5.000,00 TL nin düşülmesiyle davacının hasarının 18.000,00 TL olduğu, bu tutarın ... poliçesi kapsamında kaldığı, belirlenmekle söz konusu tutarın dava tarihinden itibaren ve davalı aracının hususi kullanım niteliğine göre yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...