Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/543 K.2018/463

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 16/03/2018 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait olan ... Bankası A. Ş. Ait ... seri nolu 50.000,00 TL bedel ve ... vade tarihli davalı ... Gıda ... Ltd. Şti. Tarafından çalınarak sahte imza ve kaşe ile bedel ve vade yazılarak çekin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icraya konulması sebebi ile İhtiyati tedbir kararı verilmesi, icra dosyasınında durdurulmasını ve dava konusu çekden dolayı borçlu olmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Faktoring A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalılardan ... Gıda .. Ltd. Şti. Arasında ... tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında da ... Bankası A.Ş. 'ye ait ... seri nolu 50.000,00 TL bedelli çek bordrosuyla teslim alındığını, işbu çek ... Gıda Ltd. Şti tarafından davacı ... Ltd.

Şti.'ne düzenlenen ... nolu 100.300 TL bedelli fatura ile tevsik edildiğini, sözleşmeye diğer davalı ..., müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, çek yasal süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz edildiğini, ancak Manavgat ... Asliye Hukuk Mah. .../... esas sayılı dosyası üzerinden verilen ödeme yasağı kararı bulunması sebebiyle çek bedeli tah0sil edilemediğini, bu nedenle davacı ve çekin lehdarı faktoring müşterisi ... Ltd. Şti. Hakkında İstanbul ...

Asliye Ticaret Mah. .../... D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındığını ve takibe geçildiğini, borç davacı şirket tarafından kabul edildiğini ve davacı şirket yetkilisi ... tarafından ödenerek icra dosyasının kapatıldığını, yetki itirazının kabulü ile davanın esasa girilmeksizin usulden reddine, davanın derdestlik sebebi ile (Manavgat ... Asliye Hukuk Mah. .../... esas, Manavgat ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyaları) usulden reddine, müvekkil şirkete husumet yöneltilmeyeceğinden esasa girilmeksizin davanın reddine, dava kötüniyetle ikame edildiğinden davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının yapılan yargılaması sırasında; davacı vekilinin ... tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın HMK.150/1. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı