İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/553 K.2018/712

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/553 Esas

KARAR NO : 2018/712

DAVA

Alacak (Rücuen Tazminat)

KARAR TARİHİ : 26/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ............... Şti'nin, .............. aldığı .......... jeneratörü sigortaladığını; sigortalı şirketin Erzincan sanayi bölgesinde faaliyet gösterdiğini.

01/10/2015 tarihinde dizel jeneratör salonunda yangın çıktığını, söz konusu yangında................. numaralı 4. Jeneratör ünitesinin hasar gördüğünü; yangın sebebi olarak Tek-faz toprak arızasının tespit edildiğini; müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi gereğince müşterisine 03/03/2016 tarihinde 155.304,43 TL ödendiğini; yangın sebebi yönünden ............. kürsüsünden ...... rapor alındığını.

08/03/2016 tarihli raporda yangın nedeni olarak kablo pabucunun hidrolik sıkma aparatı ile yeterince sıkılmamış olması olarak tespit edildiğini; söz konusu kablo pabucunun montajını davalının sahibi bulunduğu ............ isimli şahıs firması tarafından yapıldığını; bu nedenle hasardan davalı ...'in sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle; müvekkili tarafından ödenen 155.304,43 TL'nin ödeme tarihi olan 03/03/2016'dan itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf, davaya cevap vermemiş ancak bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup; söz konusu olan itirazda davalıya ait .......... Mühendisliğin 4 adet makinanın elektrik malzeme temini, 4 adet makinanın elektrik sistemlerinin montajı ve 2 adet makinanın devreye alınması hususunda anlaştığını, müvekkilinin söz konusu montajı gerçekleştirdiğini fakat jeneratör ve aksamın tesliminden 1.5 yıl sonra yangının vukuu bulduğunu; yangından dolayı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını; zira tesisteki işi bitirdikten yaklaşık 1.5 yıl sonra tesisin ana makinalarında büyük oranlı değişim ve parça yenilemeleri sebebiyle söz konusu yangının çıkmış olduğunu savunduğu görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sigortacı tarafından TTK'nun 1472. Maddeye dayalı olarak açılan rücuen tazminat davasıdır. Davacı ... şirketi ile dava dışı.......... sahibi şirket arasında ........... numaralı sigorta poliçesi bulunup; meydana gelen yangın nedeniyle davacının sigortalısına poliçe gereğince 03/03/2016 tarihinde 155.304,43 TL'yi ödediği sabittir. Bu nedenle davacı TTK'nun 1472. Madde gereğince sigortalısının haklarına halef olmuştur. Yangından sorumlu olanlar hakkında dava açma hakkı bulunmaktadır. Mahkememizce yangın ile ilgili tüm deliller toplanmış, ekspertiz raporu getirtilmiş, yangın raporu getirtilmiş, uzman bilirkişiden yangın sebebiyle sorumluluk yönünden rapor alınmıştır.

16/02/2018 tarihli uzman bilirkişi raporunda; sigortalı dava dışı.......... şirketine atıf edilebilecek bir kusurun bulunmadığı, hasarın davalının gerekli özen ve dikkati göstermeden yapmış bulunduğu montaj nedeniyle gerçekleştiği; davalı şirketin söz konusu tesisin kurulumunu ve çalışır vaziyette teslimini üstlendiği hussuunda davalı tarafın rapora itirazından da anlaşılacağı üzere ihtilafın bulunmadığı;

tamamlanan tesisin 4 nolu ünitesini ...... hat çıkış elektrik kablosu fazlarından birinin kablo pabucunun bağlı olduğu kablolardan birini bırakması ve kablonun jeneratör kontrol kabinin şasesine temas etmesi ile birlikte tek - faz toprak kısa devresi sonucunda olayın meydana geldiği; montaj esnasında kablo pabucunun uygun şekilde sıkılmaması nedeniyle parçanın montajını yapan davalının sorumlu olduğu; yeteri kadar sıkılmamasından dolayı zaman içinde yangının çıktığı; söz konusu pabucun ekspertiz raporlarına göre yeni olmadığı, yeni değişen parçalardan olmadığı;

bunun yeni değiştiğine dair herhangi bir delil ya da belirleyici bir hususunda yer almadığı; bu nedenle söz konusu yangının davalı tarafından montajı yapılan pabucun yeteri kadar sıkılmamasından meydana geldiği kanaatine varıldığından; sorumluluğun davalıda olduğu, davalının kendi kusuru ile oluşan hasardan sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

DAVANIN KABULÜNE

155.304,43 TL'nin davalıdan ..................dan itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine,

Alınması gereken 1.060,88 TL harçtan dava açılırken alınan 265,22 TL'nin mahsubu ile eksik 795,66 TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye irat kaydına,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 294,44 TL peşin harç ve peşin karar harcı ile 5 davetiye gideri 55,00 TL ve bilirkişi inceleme ücreti 800,00 TL toplamı 1.149,44 TL muhakeme giderinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,

Karar tarihindeki AAÜT gereğince 15.174,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu..